Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-33733/21 по делу N А56-110412/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-110412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33733/2021) ООО "Завод "Невский фильтр" СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-110412/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ПромИндустрия"

к ООО "Завод "Невский фильтр" СПб"

о взыскании

при участии:

от истца: Мацедонский Д. М. (доверенность от 03.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (ОГРН 1177847388070, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, литер АВ; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Невский фильтр" СПб (ОГРН 1097847182366, адрес: 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, л. 23, корп. 1, лит. А, кааб. 60; далее - завод, ответчик) о взыскании 20 623 руб. 57 коп. задолженности.

Решением суда от 02.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания завод не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) ООО "МДМ" поставило заводу товар на сумму 46 623 руб. 57 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, 23.09.2020 ООО "МДМ" в его адрес направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 20 623 руб. 57 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.11.2020 между ООО "МДМ" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания задолженности в размере 20 623 руб. 57 коп. по УПД от 03.05.2017 N 1526 между цедентом и заводом (должник).

Неисполнение заводом обязательств по оплате в сумме 20 623 руб. 57 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности по УПД от 03.05.2017 N 1526.

Именно с данной даты начинается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 09.12.2020, те есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям истец представил в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, подписанный между ООО "МДМ" и заводом.

Акт сверки взаимных расчетов от имени завода подписан Скурай И. Е., должность лица, подписавшего акт сверки, не указана.

В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

Ответчик отрицает факт подписания акта сверки генеральным директором завода.

Согласно протоколу от 19.05.2017 N 02/17 единоличным исполнительным органом завода сроком на 5 лет назначен Головкин Олег Валерьевич, о чем 29.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 7177847190448.

На основании приказа от 01.11.2017 N 3 на Головкина О. В. возложены обязанности главного бухгалтера.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что акт сверки расчетов, на который сослался истец как на доказательство признания ответчиком долга, подписан неустановленным лицом.

Таким образом, поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего прерывание срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Доказательств подписания акта сверки со стороны ответчика уполномоченным лицом материалы дела не содержат.

Претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 20 623 руб. 57 коп. направлена истцом в адрес ответчика 23.09.2020, то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-110412/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ПромИндустрия" (ОГРН 1177847388070, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, литер АВ) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко