Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-6289/21 по делу N А33-13962/2020

г. Красноярск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-13962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2021 года по делу N А33-13962/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ачинского района и к обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 N 1284 за потребленную электроэнергию в период февраль 2020 года в размере 808 756,56 руб.

Определением от 30.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Определением от 01.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399); Юридический адрес: 662150, Красноярский край, Ачинский район, с. Преображенка, ул. Школьная, 10.

Определением от 22.01.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399).

Определением от 26.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А).

Определением от 29.04.2021 выделено из дела N А33-13962/2020 в отдельное производство требования публичного акционерного общества ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Администрации Ачинского района и к обществу с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2020 года по объекту: глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: Ачинский р-он, с. Б. Салырь, ул. Клубничная в размере 36 170,41 руб. (дело NА33-10185/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 808 756,56 руб. долга, а также 19047 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации Ачинского района отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Районное коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию на социально-значимые объекты ответчика (Администрации Ачинского района), а именно:

- электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь. ул. Клубничная,

- электрокотельная по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь, ул. Школьная,

- котельная на твердом топливе по адресу: Ачинский район, с. Преображенка, ул. Центральная,

- глубинная скважина по адресу: Ачинский район, д. Игинка,

- глубинная скважина по адресу: Ачинский район, с. Лапшиха (мастерские),

- глубинная скважина по адресу: Ачинский район, с. Лапшиха, ул. Советская,

- глубинная скважина по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь. ул. Школьная,

- глубинная скважина по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь, ул. Победы,

- глубинная скважина по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь, ул. Горная,

- глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: Ачинский район, с. Б. Салырь. ул. Клубничная.

В отношении данных объектов начисления истцом производились по показаниям приборов учета, предоставленным сетевой организацией.

Договор энергоснабжения по вышеизложенным объектам не был заключен ни с Администрацией Ачинского района, ни с обществом с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство".

Истец пояснил, что стоимость отпущенной на данные объекты электрической энергии предъявляется истцом ко взысканию к Администрации Ачинского района, как к собственнику объектов муниципальной собственности в связи с тем, что с 26.08.2019 прекращены обязательства по договору энергоснабжения от 10.06.2009 N 4666 с ООО "Районное коммунальное хозяйство" на энергоснабжение вышеперечисленных объектов, в связи непредставлением документов, подтверждающих право владения объектами энергоснабжения. Кроме того, истец также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" задолженности по договору от 15.03.2019 N 1284 за потребленную электроэнергию в период февраль 2020 года в размере 808 756,56 руб., как с владельца и фактического потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу о том, что поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении общества "Районное коммунальное хозяйство", то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию. С учетом изложенного требование о взыскании основного долга удовлетворено в отношении указанного ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт владения спорным имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2020 года является общество "Районное коммунальное хозяйство". Обязательство по оплате энергоресурса возникло у общества "Районное коммунальное хозяйство" как у получателя энергоресурса, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных судебных актах, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания не подлежит применению к отношениям с участием субъектов, осуществляющей потребление энергии, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца к обществу "Районное коммунальное хозяйство" об оплате полученной электрической энергии обоснованно удовлетворено.

Поскольку муниципальный собственник, выступающий в лице Администрации Ачинского района Красноярского края в спорный период фактически указанными объектами не пользовался и не владел, следовательно, не является лицом, обязанным оплачивать потреблённый энергоресурс, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Районное коммунальное хозяйство" указывает на то, что для осуществления своей деятельности заключило с гарантирующим поставщиком договор от 10.06.2009 N 4666, однако 26.09.2019 договор был расторгнут со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" в одностороннем порядке; представитель ответчика не принимал участие в снятии показаний приборов учёта расхода электроэнергии, не подписывал актов осмотра приборов учёта, и, как следствие - не располагает сведениями о расходе электроэнергии и начисленных платежах в феврале 2020 года.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием, освобождающим потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание социальную значимость объектов, поставка электрической энергии на данные объекты продолжала осуществляться, ограничение режима потребления энергии не водилось, что свидетельствует о сохранении договорных отношений по энергоснабжению. Доказательств соблюдения процедуры, связанной с расторжением договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном положениями пункта 126 Основных положений N 442, подпункта "в" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также составления акта о неучтенном потреблении в материалах дела также не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца к обществу "Районное коммунальное хозяйство" является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу N А33-13962/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина