Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67702/21 по делу N А40-192984/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-192984/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина С.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021

по делу N А40-192984/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления Ларина Сергея Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде: финансовому управляющему должника Железнова В.В. Морозову Александру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов Железнова В.В. до рассмотрения по существу требований Ларина С.Б.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Железнова Виктора Васильевича (21.02.1953г.р., место рождения: город Ленинград)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении Железнова Виктора Васильевича (21.02.1953г.р., место рождения: город Ленинград, ИНН 781490627706, адрес регистрации: 123557, г. Москва, Новопресненский пер., 7,3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Морозов Александр Сергеевич (ИНН 621601228804, адрес для направления корреспонденции 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д. 15, пом. III), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Ларина Сергея Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Железнова В.В. Морозову Александру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов Железнова В.В. до рассмотрения по существу требований Ларина С.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Ларина Сергея Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде: финансовому управляющему должника Железнова В.В. Морозову Александру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов Железнова В.В. до рассмотрения по существу требований Ларина С.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-192984/20, принять обеспечительные меры по делу NА40-192984/2020 в виде запрета финансовому управляющему Железнова Виктора Васильевича Морозову Александру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов Железнова Виктора Васильевича до рассмотрения требований Ларина Сергея Борисовича.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие обеспечительных мер по заявлению Ларина С.Б. не только обеспечит законное право Ларина С.Б. на участие в первом собрании кредиторов, но и сохранит существующие на текущий момент отношения (status quo) между сторонами и предотвратит возможную конкуренцию решений собраний кредиторов по одним и тем же вопросам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, Ларин Сергей Борисович указывает на то, что: в соответствии со ст.ст. 13, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим созвано первое собрание кредиторов Железнова В.В. на 08 октября 2021 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 123242, Москва, Большая Грузинская улица, д. 12, с. этаж 1, кабинет 103.

Однако, в настоящий момент в рамках дела банкротстве Железнова Виктора Васильевича имеются предъявленные в установленный срок, но настоящего времени не рассмотренные два требования кредитора - Ларина С.Б., рассмотрение которых объединено в одно производство, судебное заседание по рассмотрению требован отложено на 02.12.2021.

Требование Ларина.Б. (правопреемника Мухина И.В.) составляет в общем размере 152 003 144,14 рублей., из которых 86 500 000,00 руб. - основной долг, 70 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителей, 60 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО "ПБУ" в размере 4 743 112,41 руб., во вторую очередь, 4 601 596,24 руб., из них 372 218,34 руб. - пени.

Таким образом, по мнению заявителя, в случае включения требований Ларина С.Б. в реестр требований кредитор голоса кредиторов на первом собрании кредиторов буду выглядеть следующим образом: ООО "ПБУ" -5,05%, Ларин СБ-94,95%.

Ларин Сергей Борисович полагает, что проведение первого собрания кредиторов должника 08 октября 2021 г. нарушит права и законные интересы Ларина Сергея Борисовича, требования которого являются значительными и еще не рассмотрены судом.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятие решений. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям ст. 31 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Соответственно, арбитражный суд не может допустить нарушение Конституции РФ и не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве.

В случае если действия (бездействие) управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, могут быть обжалованы в деле о банкротстве или отменены последующим собранием кредиторов при изменении состава кредиторов.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на воспрепятствование действиям финансового управляющего по проведению первого собраний кредиторов, а также направлены на нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для должника.

Более того, собрание кредиторов Железнова В.В., принять меры в отношении которого просил финансовый управляющий, состоялось, решения на нем приняты, принятие обеспечительных мер на данном этапе не приведет к восстановлению прав лиц.

Таким образом, принятие мер в виде запрета проведения уже состоявшегося собрания невозможно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-192984/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев