Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16831/21 по делу N А65-5396/2021

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-5396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даутова Амира Василовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу N А65-5396/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя Даутова Амира Василовича (ОГРН 320169000094442, ИНН 166015647924), д. Кзыл-Иль Лаишевского района Республики Татарстан,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даутов Амир Василович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 47 975 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг телеграфа, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.09.2021 г., с учетом определения суда от 13.09.2021 г. об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 27 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере 2 871,50 руб. за период с 07.07.2020 г. по 26.08.2021 г., продолжая начисление неустойки в размере 1 % от взысканной суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 3 700 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 335,30 руб. расходов по оплате услуг телеграфа, 240,04 руб. почтовых расходов, и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на наличие обоснованных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС): Хендэ Солярис, регистрационный знак E 630 MH 716 RUS, под управлением водителя Габдуллина Романа Фуатовича, и ТС Hyundai Santa Fe, регистрационный знак X 864 MP 116 RUS, под управлением водителя Сергеевой Ларисы Александровны, в результате которого ТС, принадлежащее истцу Даутову Амиру Василовичу на праве собственности, получило механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Сергеевой Л.А. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 г.

Автогражданская ответственность водителя Сергеевой Л.А. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховой полис ОСАГО серии XXX N 0114660902 от 21.03.2020 г.), а ответственность истца - у ответчика СПАО "Ингосстрах" (Юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2, стр. 2, ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474, дата регистрации: 11.10.2002 г.) (Страховой полис ОСАГО серии РРР N5044215889 от 19.12.2019 г.).

08.06.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по своему полису ОСАГО с приложением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая ответчиком, а также с предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

От ответчика по данному ДТП в адрес истца поступило письмо (исх. N 548-75-3950117/20 от 29.06.2020 г.) с мотивированным отказом в страховой выплате по причине несоответствия образованных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

17.07.2020 г. для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "РЭО "Защита", за услуги которого заплатил 3 700 руб. Данным экспертом был произведено осмотр поврежденного ТС истца с составлением Акта осмотра ТС. О дате, времени и месте проводимого осмотра ответчик был заранее уведомлен телеграммой. За услуги телеграфа истцом было оплачено 335,30 руб.

Согласно заключения N 34 ООО "РЭО "Защита", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики, составляет 47 500 руб. (на момент осмотра экспертом ТС было частично восстановлено).

03.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертной организации. 09.04.2020 г. данное письмо с претензией было вручено ответчику. За услуги почты истцом было оплачено 240,04 руб.

16.04.2020 г. в адрес истца в ответ на претензию ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения (исх. N 548-75-3809954/19-1 от 13.04.2020 г.).

21.10.2020 г. истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение N У-20-155071, которое было принято к рассмотрению.

06.11.2020 г. решением Финансового уполномоченного N У-20-155071/8020-005 рассмотрение данного обращения истца было прекращено по причине того, что истцом не было предоставлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как ТС использовалось в качестве такси.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Как следует из материалов обращения (фотоматериалы) на кузов ТС нанесена информация, свидетельствующая об использовании имущества в коммерческих целях - в качестве такси.

Как следует из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru), истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 166015647924) с основным видом деятельности "Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств".

Согласно сведениям с официального сайта Портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан, расположенного в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (https://uslugi.tatarstan.ru), в отношении Транспортного средства выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси N 34194, со сроком действия по 26.12.2024 г.

В соответствии со сведениями, содержащимися в договоре ОСАГО серии РРР N 5044215889 от 19.12.2019 г. СПАО "Ингосстрах", цель использования Транспортного средства - такси.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.), в определении ВС РФ от 17.05.2016 г. по делу N 41-КГ 16-16.

Согласно положений ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ответ на обращение о выплате страхового возмещения страховой компанией дан ответ, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование в результате осмотра повреждения ТС Хендэ Солярис, не могли быть получены в указанном ДТП при указанных обстоятельствах (исх. от 29.06.2020 г. N 548-75-3950117/20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на экспертное заключение ООО "РЭО "Защита" от 17.7.2020 г. N 34, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 56 000 руб., а с учетом износа 47 500 руб.

Определением суда от 23.04.2021 г. рассмотрение дела было назначено в общем порядке с учетом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак E 630 MH 716 RUS.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Сторонами, заявившими и поддержавшими ходатайство о назначении экспертизы перечисление на депозитный счет суда денежных средств не произведено.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Определением от 10.06.2021 г. судом поручено проведение экспертизы - эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы +" (420075, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 48, оф. 203) Сидорову Александру Николаевичу, имеющему стаж работы с 2004 г., с предупреждением эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли механические повреждения на транспортном средстве Хендэ Солярис, регистрационный знак E 630 MH 716 RUS, по механизму образования, локализации, форме, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2020 г.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак E 630 MH 716 RUS, полученных в результате ДТП от 29.05.2020 г., в соответствии с требованиями "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

В суд поступило экспертное заключение от 23.06.2021 г., согласно которому на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, часть указанных поврежденных деталей и элементов, зафиксированных в акте осмотра N 333 1608-20-01 составленного 08.06.2020 г. экспертом организации "АЭНКОМ", могли быть причинены автомобилю Хендэ Солярис в результате ДТП от 29.05.2020 г., так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП, локализации, форме и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части заключения, а именно лишь в части следующих деталях и элементов: бампер передний лишь в правой части детали в виде следов трения, давления и разрушения (так же ранее уже имел иные следы разрушения от иных событий); облицовка ПТФ правой; блок-фара права, подкрылок передний правый; облицовка замковой панели.

При этом иные заявленные детали и элементы, указанные в акте осмотра N 333 1608-20-01 составленного 08.06.2020 г. экспертом организации "АЭНКОМ" были образованы ранее при иных событиях и иных обстоятельствах, а именно следующие детали и элементы: бампер передний и нижний левой части и передней правой части в виде трещин и разрушений материала, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, крыло переднее правое, капот, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, бачок омывателя, рамка радиатора, пыльник бампера переднего, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира переднего, гос. номер передний.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак E 630 MH 716 RUS, полученных в результате ДТП от 29.05.2020 г., в соответствии с требованиями "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П по ценам, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет 27 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 16.08.2021 г. был допрошен эксперт по данному заключению, который пояснил, что экспертное заключение сделано на основании представленных документов, и он полагает, что необходимости в осмотре транспортного средства не имеется, с учетом имеющихся фотографических изображений с повреждениями автомобиля.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, и доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, и заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Суд посчитал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные им судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами, а в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом суд также посчитал необходимым указать следующее.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 г.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, правоохранительными органами при проведенном осмотре не установлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, и ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения в установленном размере.

Судом также правильно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. ст. 963 и 964 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела документов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от своих договорных обязательств.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом Закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013 г.).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, отсутствие взаимосвязи между поврежденными деталями, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что дата предоставления истцом последнего документа является 08.06.2020 г., то крайним сроком выплаты страхового возмещения является 06.07.2020 г., а поэтому истец верно начисляет период неустойки с 07.07.2020 г.

В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно произвел начисление неустойки за период с 07.07.2020 г. по 26.08.2021 г. (дата вынесения решения).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан также исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В данном конкретном случае, суд правильно посчитал целесообразным рассчитывать неустойку по правилам двойной ставки рефинансирования и посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2 871,50 руб. за период с 07.07.2020 г. по 26.08.2021 г.

Истцом также было заявлено требование о последующем начислении неустойки с даты вынесения решения судом по дату фактической выплаты из расчета 1 % в день от суммы неоплаченного страхового возмещения.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения такого обязательства.

При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом норм действующего законодательств из ставки 1 % на сумму страхового возмещения 27 000 руб. именно с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты, и указанные требования истца не нарушают прав ответчика.

При этом суд правильно учтено, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера неустойки.

Дальнейшее начисление неустойки, установленной законом, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 335,30 руб., почтовые расходы в размере 240,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, а поэтому судом сделан правильный вывод, что они в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны по делу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу N А65-5396/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова