Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-10449/21 по делу N А45-7966/2021

г. Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-7966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (N 07АП-10449/2021 (1)) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7966/2021 (судья Васютина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, дом 62, этаж 1, ОГРН: 1155476095807, ИНН: 5402010128) к акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татарская, дом 83, офис 6, ОГРН: 1175476115330, ИНН: 5406982653) об обязании передать документацию,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Авдеева А.Е. - доверенность б/н от 01.07.2019;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" (далее - АО "МУК") об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 40/2, расположенного по ул. Дачная, в г. Новосибирске, а именно:

- проектную документацию или копию проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которыми осуществлено строительство многоквартирного дома;

- распоряжение об утверждении акта государственной комиссии о приемки в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт);

- схемы и исполнительная документация внутридомовых сетей с указанием расположения запорной арматуры и выключателей: водоснабжения; канализации; теплоснабжения, центрального отопления; электроснабжения; вентиляции;

- паспорта на общедомовые приборы учета отопления, горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии;

- заверенную ответственными лицами выписку из журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома;

- акты приемки работ по текущему ремонту комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда;

- акты о приемке результатов работ (оказанию услуг) по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписанные представителем собственников (уборка мест общего пользования и придомовой территории);

- журнал текущих осмотров технического состояния элементов общего имущества.

Кроме того, истец заявил о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, в части истребования заверенной ответственными лицами выписки из журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома, актов приемки работ по текущему ремонту комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда, актов о приемке результатов работ (оказанию услуг) по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписанные представителем собственников (уборка мест общего пользования и придомовой территории), журнала текущих осмотров технического состояния элементов общего имущества.

Арбитражным судом принят частичный отказ истца от иска, как не противоречащий статье 49 АПК РФ.

В связи с чем арбитражным судом рассматривались требования истца об обязании передачи:

- проектной документации или копии проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которыми осуществлено строительство многоквартирного дома;

- распоряжения об утверждении акта Государственной комиссии о приемки в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт);

- схем и исполнительной документации внутридомовых сетей с указанием расположения запорной арматуры и выключателей: водоснабжения; канализации; теплоснабжения, центрального отопления; электроснабжения; вентиляции;

- паспортов на общедомовые приборы учета отопления, горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии;

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 производство по делу в части истребования заверенной ответственными лицами выписки из журнала по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей многоквартирного дома, актов приемки работ по текущему ремонту комиссией в составе представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда, актов о приемке результатов работ (оказанию услуг) по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подписанные представителем собственников (уборка мест общего пользования и придомовой территории), журнала текущих осмотров технического состояния элементов общего имущества прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать АО "МУК" передать ООО УК "Монолит" следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 40/2, расположенного по ул. Дачная, в г. Новосибирске:

1. Проектная документация или копия проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которыми осуществленостроительство многоквартирного дома.

2. Распоряжение об утверждении Акта Государственной комиссии о приемки в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт).

3. Схемы и исполнительная документация внутридомовых сетей с указанием расположения запорной арматуры и выключателей: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, вентиляции.

4. Паспорта на общедомовые приборы учёта отопления, горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемые схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, центрального отопления, электроснабжения не относятся к проектной документации и подлежат изготовлению в период управления многоквартирным домом.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на п. 1.5.1 Постановления Госстроя N 170 указывает на то, что схемы внутридомовых сетей не входят в состав проектно-сметной документации, а являются отдельным пунктом технической документации длительного хранения.

АО "МУК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

16.11.2021 от ООО УК "Монолит" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части передачи:

- распоряжения об утверждении акта Государственной комиссии о приемки в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт);

- паспортов на общедомовые приборы учета отопления, горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство представителю АО "МУК" об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель АО "МУК" Шишкина А.Ю. не подключилась к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 17.11.2021 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю АО "МУК" Шишкиной А.Ю. по телефону указанному в ходатайстве об участии в онлайн заседании с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель истца выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, указав при этом о наличии технических неполадок со своей стороны, однако так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании в онлайн-режиме, о чем свидетельствует подключение истца к онлайн заседанию.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося представителя АО "МУК" Шишкиной А.Ю.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от исковых требований, и прекращает производство по делу в части передачи: распоряжения об утверждении акта Государственной комиссии о приемки в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт); паспортов на общедомовые приборы учета отопления, горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Монолит" является лицензированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами и обслуживание таких домов.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Дачная, 40/2, оформленного протоколом от 16.12.2020 ООО УК "Монолит" избрана в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома.

До ООО УК "Монолит" управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, являлось АО "МУК", которое передало имеющуюся у него техническую документацию на многоквартирный дом N 40/2 по ул. Дачная в г. Новосибирске согласно акту N 1 приемки-передачи документов от 01.02.2021, акту N 2 приемки-передачи документов от 13.05.2021, акту N 3 приемки-передачи документов от 09.07.2021.

Указывая на неисполнение АО "МУК" своей обязанности по передаче технической документации в полном объеме, ООО УК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 162 ГК РФ, руководствуясь положениями установленных в Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, разъяснениями изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 и N 307-ЭС20-19764, исходил из того, что ответчик предпринял меры к истребованию проектной документации на многоквартирный дом, в силу объективных причин восстановление данной документации невозможно; передача Акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт) законодательством не предусмотрено; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции многоквартирного дома являются составной частью проектной документации на дом, которая у ответчика отсутствует; истцом не доказано, что отсутствие паспортов на общедомовые приборы учета отопления, горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения" препятствует истцу эксплуатировать приборы учета, снимать и ставить их на коммерческий учет, делать их поверку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в суде апелляционной станции считает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела видно, что в связи с отказом истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, истец поддержал требования об истребовании:

- проектной документации или копии проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которыми осуществлено строительство многоквартирного дома;

- схем и исполнительной документация внутридомовых сетей с указанием расположения запорной арматуры и выключателей: водоснабжения; канализации; теплоснабжения, центрального отопления; электроснабжения; вентиляции.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

До 26.09.2018 пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

В подпункте "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Арбитражным судом установлено, что в целях исполнения спорной обязанности АО "МУК" направило запросы в организации (МУП г. Новосибирска "Новосибирский городской архив", Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, Управление архитектурно - строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, ГКУ НСО "Государственный архив Новосибирской области", ГБУ НСО "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Восточно - Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", заказчику работ при строительстве - АО Новосибирский приборостроительный завод", генеральному подрядчику при строительстве - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2", проектировщику здания - АО "ПРОЕКТМАШПРИБОР", правопреемнику предыдущей управляющей организации МУП "САХ"), у которых могла находиться проектная и исполнительная документация.

Из указанных организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов.

Придя к выводам о том, что АО "МУК" приняло все возможные меры для восстановления проектной и исполнительной документации, которая ему ранее не передавалась, и о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта в части истребования проектной документации и проектных чертежей, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда по указанным фактическим обстоятельствам делам в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 и от 04.02.2021 N 304-ЭС20-22555.

Рассмотрев доводы жалобы по обязанности ответчиком передачи схем и исполнительной документации внутридомовых сетей с указанием расположения запорной арматуры и выключателей: водоснабжения; канализации; теплоснабжения, центрального отопления; электроснабжения; вентиляции, необходимых для управления многоквартирным домом суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что осуществление деятельности по обслуживанию МКД с целью надлежащего состояния всех внутридомовых систем невозможно без наличия схем внутридомовых сетей, основных узлов и стояков, поскольку в силу пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на организацию по обслуживанию жилищным фондом возложена обязанность по эксплуатации внутридомового оборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии.

Согласно абзацу 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 Правил N 170).

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом и иная документация хранятся в управляющей организации.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо, электроснабжения и др.

Таким образом, схемы внутридомовых сетей не входят в состав проектно-сметной документации, и являются отдельным пунктом технической документации длительного хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 30.03.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19483, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что составление перечисленных документов предусмотрено пунктами 2.1.4, 1.5.3, 1.5.1, 2.6.12, 2.6.10, 5.1.6, 5.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), пунктами 13 (1), 14, 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика по передаче технической документации на многоквартирный дом, вновь избранной управляющей компании - ООО УК "Монолит".

При этом, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционный суд считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта до исполнения установленных настоящим судебным актом обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" обоснованной, а обжалуемое решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7966/2021 в редакции дополнительного решения от 08 октября 2021 года подлежащим отмене.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7966/2021 в редакции дополнительного решения от 08 октября 2021 года отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" от исковых требований по передачи следующих документов:

-распоряжения об утверждении акта Государственной комиссии о приемки в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт);

- паспорта на общедомовые приборы учета отопления, горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии;

Производство по делу в этой части прекратить.

Обязать акционерное общество Муниципальная управляющая компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" по акту - приема передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, следующую документацию:

- схемы и исполнительную документацию внутридомовых сетей с указанием расположения запорной арматуры и выключателей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, вентиляции;

Взыскать с акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта до исполнения установленных настоящим судебным актом обязательств.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко