Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 21АП-2762/19 по делу N А83-18567/2017

16 ноября 2021 г.

Дело N А83-18567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Зарубина А.В.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслав Владимирович, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" - Михайловского Андрея Сергеевича, представителя по доверенности от 21.01.2021.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горностаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 2" Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Батальненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Марфовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Войковская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Глазовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 1" Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт. Ленино" Ленинского района Республики Крым, Крымского республиканского отделения Общероссийской общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-18567/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Доценко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доценко В.В. (далее - ИП Доценко В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" (далее - ООО "СК Белинка") о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 433 075 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору N 58/19 от 22 ноября 2016 года о проведении субподрядных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения Ленинского района Республики Крым: "Горностаевская средняя общеобразовательная школа", "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 2", "Батальненская средняя общеобразовательная школа", "Марфовская средняя общеобразовательная школа", "Войковская средняя общеобразовательная школа", "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа", "Глазовская средняя общеобразовательная школа", "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 1", "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт. Ленино", Крымское республиканское отделение Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу N А83-18567/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Доценко В.В. удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания Белинка" в пользу ИП Доценко В.В. взыскана сумма основного долга по контракту N 58/19 от 22.11.2016 в размере 433 075 руб., а также неустойка в размере 20 473 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением суда от 19.04.2021, ИП Доценко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства спора; считает, что работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, без замечаний и надлежащего качества. Кроме того, апеллянт считает, что суд неверно применил положения ст. 753 ГК РФ, так как единственным основанием для отказа в приемке работ является наличие неустранимых недостатков. Поэтому мотивировка суда о правомерности отказа заказчиком в оплате со ссылкой на ненадлежащее предъявление работ для приемки заказчику является ошибочной.

Предприниматель указывает, что суд неверно истолковал условия договора о предмете работ и цене договора; полагает, что выполнил работы в полном объеме в строгом соответствии с фактической договоренностью сторон. ООО "СК "БЕЛИНКА"изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик настаивает, что ИП ДОЦЕНКО В.В. не выполнил часть работ (монтаж системы СПИ) по договору, поэтому сумма выполненного аванса покрывает стоимость фактически выполненной работы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между ООО "Строительная компания "Белинка" (генподрядчиком) и ИП Доценко В.В. (субподрядчиком) заключен договор N 58/16, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство в сроки, установленные договором, выполнить работы по монтажу системы АПС (автоматической системы пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) и СПИ (системы передачи информации) по объектам: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Горностаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 2" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Батальненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Марфовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Войковская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Глазовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 1" Ленинского района Республики Крым, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт Ленино" Ленинского района Республики Крым (далее - договор, т.2, л. 5-13).

Согласно п. 1.6 договора субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями соглашения за исключением пусконаладочных работ СПИ (системы передачи извещений).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 233 075 руб., а срок их завершения - 25.12.2016.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что выполненные работы по количеству и качеству передаются субподрядчиком и принимаются генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (формы КС-2 и КС-3) и комплекту исполнительной документации. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи субподрядчиком исполнительной документации генподрядчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям данного контракта.

Не подписание генподрядчиком акта о приемке выполненных работ в установленный срок допускается в том случае, если в течение указанного срока генподрядчиком предъявлены мотивированные претензии в письменном виде. Если по истечении указанного срока генподрядчик не предоставит подписанного акта о приемке выполненных работ или обоснованной претензии по исполнительной документации, работы считаются выполненными (п. 3.2, 3.3).

По смыслу приведенных выше положений договора работы считаются выполненными, а, следовательно, подлежащими оплате, если генеральный подрядчик либо подписал акты приемки выполненных работ, либо немотивированно уклонился от их подписания. При этом немотивированным следует считать такое уклонение, которое не обоснованно ссылками на конкретные нарушения, допущенные субподрядчиком, касающиеся объема и качества выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 ИП Доценко В.В. (субподрядчик) направил ООО "СК Белинка" (генподрядчик) документацию, указанную в п. 3.1 договора.

В ответ на это 25.04.2017 ООО "СК Белинка" сообщило, что форма предоставленной документации, а именно акт N 14 от 18.03.2017, не соответствует требованиям п. 3.1 договора, а потому документация не может быть подписана. Также ответчик указал, что отсутствует ряд других документов, предоставляемых по завершению работ; часть работ в соответствии с п. 1.1 контракта субподрядчиком не выполнена.

В письме от 01.08.2017 ООО "СК Белинка" указало на то, что файлы, направленные по электронной почте, не содержат подписи и печати исполнителя и не подписаны квалифицированной электронной подписью отправителя, в связи с чем, не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.

В ответ 07.09.2017 ИП Доценко В.В. сообщил, что ранее направлял в письменном виде документацию, подтверждающую факт выполнения работ и повторно прикладывает к письму акты КС-2 и КС-3 на 112 листах, акты об окончании пуско-наладочных работ АПС и СОУЭ на 9 листах, а также акты замера на 9 листах.

В ответе письмом от 03.11.2017 ООО "СК Белинка" возразило, что акты выполненных работ не содержат реквизитов исполнения, не подписаны и не поставлены печати; пусконаладочные работы не выполнены, представитель заказчика для сдачи работ не вызывался и работы не принимал; исполнительная документация представлена не в полном объеме, суммы в актах не соответствуют действительности.

Полагая, что работы не оплачены генеральным подрядчиком в установленный договором срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении дела решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Республики Крым отказал в иске, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, что является нарушением ч. 1 ст. 753 ГК РФ, а направленный предпринимателем генеральному подрядчику односторонний акт выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку изготовлен с нарушением порядка его составления, что лишило ответчика возможности осуществить приемку работ и заявить свои возражения по вопросам объема и качества исполнения субподрядных работ.

Отменяя указанное решение постановлением от 30.07.2020, Двадцать первый апелляционный суд исходил из вывода, что отказ ООО "СК Белинка" от подписания актов приемки работ письмами от 25.04.2017 и от 03.11.2017 является немотивированным, заказчик не конкретизировал и не указал недостатки, касающиеся объема и качества выполненных работ. Апелляционный суд пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком в полном объеме по цене, указанной в договоре, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 433 075 руб.

Постановлением от 27.11.2020 Арбитражный суд Центрального округа отменил состоявшиеся судебные акты, признав выводы апелляционного суда о том, что цена договора соответствует объему выполненных работ, а сами работы следует считать выполненными в полном объеме, недостаточно обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме также нельзя признать законными и обоснованными, поскольку суд не дал оценку предъявленной ко взысканию стоимости выполненных субподрядчиком работ, фактически принятых генподрядчиком в эксплуатацию.

Для более полного исследования вопроса о стоимости работ, фактически выполненных истцом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Республики Крым отказал ИП ДОЦЕНКО В.В. в удовлетворении исковых требований полностью, признав, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения работ больше, чем на выплаченный ответчиком аванс.

Суд указал, что в нарушение условий контракта истец не выполнил монтажные работы по системам СПИ на всех девяти объектах. Данный факт, неоднократно был подтвержден самим истцом в судебных заседаниях, апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу. Истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладке систем АПС и СОУЭ. Учитывая, что истец не выполнил существенную часть работ по договору, суд заключил, что ИП ДОЦЕНКО В.В. не вправе претендовать на оплату по договору в полном объеме. При этом суд установил, что спорные работы по монтажу систем СПИ выполнило КРО "ВДПО", что подтверждается актом выполненных работ N 2125.

Апелляционный суд полагает выводы в решении от 19.04.2021 не достаточно обоснованными в силу следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о фактической стоимости работ, выполненных истцом. Такой вопрос суд первой инстанции не исследовал, отметив в решении от 19.04.2021, что стороны отказались от проведения экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных работ.

Согласно позиции истца, настаивая на обоснованности своих имущественных притязаний, Предприниматель считает, что предметом договора изначально являлся монтаж только двух систем: АПС (автоматической системы пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) по всем девяти объектам (средние общеобразовательные школы).

В судебном заседании 13.07.2021 апелляционный суд предложил сторонам представить суду апелляционной инстанции контррасчеты выполненных работ по двум системам с учетом понижающего коэффициента; предложил Индивидуальному предпринимателю Доценко Вячеславу Владимировичу представить суду апелляционной инстанции скорректированную позицию по доводам апелляционной жалобы с учетом рекомендаций Арбитражного суда Центрального округа.

Доценко Вячеслав Владимирович пояснил лично судебной коллегии, что СПИ (система передачи информации) изначально не была и не могла быть предметом договора с ним, поскольку как пуско-наладочные работы, так и монтаж такой системы является лицензируемым видом деятельности. Выполнять такие работы он был не вправе. Доценко В.В. пояснил, что указание на монтаж системы СПИ осуществлено в п. 1.1 и 1.6 договора по ошибке, поскольку договор был заключен в спешке. Между тем, цена договора в размере 1 233 075 руб. является стоимостью работ по монтажу только систем АПС и СОУЭ, а также всего оборудования, предоставленного заказчиком, поскольку работы выполнялись только из материалов заказчика (п. 1.4 договора); стоимость работ по монтажу СПИ в цену договора не включена, поскольку монтаж последней предприниматель не должен был производить изначально.

На том обстоятельстве, что договор N 58/16 от 22.11.2016 был заключен только на монтаж и пуско-наладку двух систем - АПС и СОУЭ, истец настаивал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, дополнение к исковому заявлению от 01.02.2021, т. 13, л.30). Такие доводы содержались и в возражениях Предпринимателя в адрес ООО "СК "БЕЛИНКА", направленных письмом от 07.09.2017 (т.2, л. 72).

В подтверждение своих устных пояснений ИП ДОЦЕНКО В.В. представил скриншоты переписки по электронной почте с руководителем заказчика. В письме от 19.11.2016 указано "скажите, какие объекты вы хотите делать и по какой цене? При учете, что оборудование и материалы мы все закупим сами, а монтаж объектовой станции Стрелец-Мониторинг, связь с МЧС будет делать аккредитованная организация по Крыму?". Данное доказательство приобщено апелляционным судом к материалам дела, поскольку апелляционный суд включил в предмет исследования по делу обстоятельства заключения сторонами договора.

ИП ДОЦЕНКО В.В. представил пояснения от 12.08.2021, в которых соотнес стоимость работ по монтажу и пуско-наладке систем АПС и СОУЭ, выполненных им для ООО "СК "БЕЛИНКА" с локальными сметами к контракту, заключенному ООО "СК "БЕЛИНКА" с каждой из школ. По результатам расчета стоимость результата работы, принятого ООО "СК "БЕЛИНКА" у ИП ДОЦЕНКО В.В. и переданного ООО "СК "БЕЛИНКА" школам как заказчикам по контрактам без каких-доработок, в 3,5 раза ниже, чем оплата, полученная ООО "СК "БЕЛИНКА"от школ по контракту. Так, согласно расчету ООО "СК "БЕЛИНКА" получило за монтаж двух систем на девяти объектах от школ по контракту 4 342 821 руб., в то время как по договору N 58/16 от 22.11.2016 цена этих работ для ИП ДОЦЕНКО В.В. составила 1 233 075 руб.

Общество "СК "БЕЛИНКА" своего контрасчета не представило.

В судебном заседании 25.08.2021 апелляционный суд повторно предложить ответчику представить свой контррасчет цены договора; письменные возражения по доводам истца о том, что договор на монтаж и пуско-наладку системы СПИ был заключен одновременно с иной аккредитованной организацией, что свидетельствует в пользу довода истца об ошибке, и о том, что материалы и оборудование на монтаж системы СПИ истцу не передавались.

В пояснениях от 20.09.2021 ООО "СК "Белинка" возразило против доводов подрядчика, настаивая на том, что ИП ДОЦЕНКО В.В. должен был выполнить работы по монтажу СПИ. При этом указало, что предметы договоров с ИП ДОЦЕНКО В.В. и КРО "ВДПО" разные. Согласно позиции ответчика, договор N 323 с КРО "ВДПО" заключен 22.11.2021 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке объектовых станций мониторинга с выдачей сигнала на пульт МЧС. При этом объектовые станции относятся к системе СПИ, но не являются единственным оборудованием этой системы. После выполнения предпринимателем работ по монтажу СПИ КРО "ВДПО" должна была поставить и монтировать объектовые станции.

В доказательство передачи ИП ДОЦЕНКО В.В. оборудования СПИ для монтажа ООО "СК "БЕЛИНКА" сослалось на акт приемки-передачи оборудования в монтаж N 3 от 22.12.2016 (т.4, л.57-59).

В опровержение указанных пояснений ИП ДОЦЕНКО В.В. представил свои возражения от 27.09.2021. Указал, что работы по монтажу всей системы СПИ были выполнены КРО "ВДПО" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 2125 от 29.06.2017. Доказательств выполнения третьим лицом работ за истца (замещающей сделки) не имеется. Обратил внимание суда, что в акте приемки-передачи оборудования в монтаж N 3 от 22.12.2016 истец принял оборудование, относящиеся к системе СПИ (мачта алюминиевая), но акт имеет отметку "для КРО "ВДПО", что подтверждает позицию истца.

Оценив материалы дела с учетом дополнительных пояснений сторон, полученных апелляционным судом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает признать доказанным то обстоятельство, что истец выполнил предмет договора N 58/16 от 22.11.2016 в полном объеме, поэтому имеет право получить оплату в размере согласованной цены договора.

Так, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В информационном письме МЧС России от 24.08.2017 N 19-2-3-3193 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отдельно указано, что монтировать и осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание объектового оборудования, предназначенного для прямого вывода сигналов о пожаре в автоматическом режиме без участия персонала объектов и каких-либо посредников на пультовое оборудование, установленное в подразделениях федеральной противопожарной службы МЧС России, имеют право любые организации, имеющие лицензию МЧС России на право проведения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, спорные работы являются лицензируемым видом деятельности.

Соответствующая лицензия у Предпринимателя отсутствовала, что обусловило заключение Обществом "Белинка" договора N 323 от 22.11.2021 с КРО "ВДПО".

Следовательно, следует согласиться с доводами истца, что работы по монтажу системы СПИ не могли являться предметом договора.

В пользу такого толкования свидетельствует и то обстоятельство, что договор на монтаж и пуско-наладку системы СПИ заключен ООО "СК "БЕЛИНКА" с КРО "ВДПО" в один день - 22.11.2016.

Доводы ответчика, что предметы договоров в части монтажа СПИ с Предпринимателем и КРО "ВДПО" разные, апелляционный суд принять не может в силу следующего.

Согласно п. 1.4 договора N 58/16 от 22.11.2016 истец как подрядчик должен осуществить работы по монтажу оборудования, переданного ему ООО "СК "БЕЛИНКА" как заказчиком, с использованием материала заказчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал, что работы по монтажу и пуско-наладке систем АПС и СОУЭ выполнены полностью (позиция по делу от 27.01.2021, т. 13, л. 16). Такие обстоятельства подтверждены результатами судебных экспертиз, проведенных при первоначальном рассмотрении дела.

В то же время, ссылаясь на то, что предметы договоров с ИП ДОЦЕНКО В.В. и КРО "ВДПО" относительно монтажа СПИ разные, ответчик не указывает, какое конкретно оборудование и материал были переданы ИП ДОЦЕНКО В.В. для монтажа, но работа оказалась не выполненной.

При этом согласно договору N 323 от 22.11.2016 с КРО "ВДПО" ответчик поручил данному подрядчику и принял у него (акт N 2125 от 29.06.2017, т. 13, л. 21) работы по монтажу и пуско-наладке системы СПИ по всем девяти объектам.

Также апелляционный суд принял во внимание следующее.

В договоре N 58/16 от 22.11.2016 цена установлена в твердом размере - 1 233 075 руб. и включает все расходы подрядчика, в том числе: стоимость работ, трудовых ресурсов, налоги (4.2). Цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (п. 4.4).

Сметы к договору стороны не составляли. Как следует из материалов дела, при выполнении работы ИП ДОЦЕНКО В.В. руководствовался локальными сметами к контракту ответчика со школами. При этом цена работы истца для ответчика составила сумму, в 3,5 раз менее оплаты, полученной ответчиком от своего заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При установленных обстоятельствах, что: 1) цена работы по договору N 58/16 от 22.11.2016 является твердой; 2) монтаж системы СПИ не мог быть поручен истцу в силу законодательного ограничения на выполнение таких работ; 3) монтаж системы СПИ поручен ответчиком иной организации одновременно с заключением договора с истцом; 4) ответчик не указал, какая конкретно часть работы не выполнена истцом, 5) цена работ, фактически выполненных истцом для ответчика, ниже стоимости таких работ для ответчика по контракту со школами, 6) ответчик не ссылается на недостатки в выполненной работе, апелляционная коллегия полагает возможным применить положения п. 6 ст. 709 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ и сделать вывод о необходимости оплаты работ ИП ДОЦЕНКО В.В. в полном размере цены договора N 58/16 от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На протяжении длительного времени рассмотрения спора ответчик не приводил доводов относительно качества либо неполноты работы (указаний на конкретные виды работ).

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика как на пояснения экспертов Самохина А.С. и Семенова Ю.П., данные ими при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым в представленных истцом актах приемки выполненных работ объем работ завышен, поскольку в силу того обстоятельства, что договором N 58/16 от 22.11.2016 не конкретизирован объем работы, а цена не была определена сметой, вывод о возможном монтаже излишнего оборудования не свидетельствует о некачественной работе подрядчика, тем более, что ООО "СК "БЕЛИНКА" не предъявило мотивированных претензий к результату работ.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает и ссылку ООО "СК "БЕЛИНКА" на вывод судебных экспертов в заключении N 50/82-19 от 22.11.2019 о том, что объем выполненных ИП ДОЦЕНКО В.В. работ "не соответствует контракту N 58/16 от 22.11.2016 в части проведения монтажных работ по системе СПИ". Такой вывод обоснован в заключении исключительно буквальным прочтением предмета договора (п. 1.1 и 1.6), но не каким-либо сравнением фактического выполнения с конкретным заданием заказчика.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает признать, что работы по договору N 58/16 от 22.11.2016 выполнены ИП Доценко В.В., поэтому у ООО "СК Белинка" имеется обязательство по их оплате в полном объеме. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 433 075 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму договорной неустойки, истребуемой с ответчика, просит взыскать пени за несвоевременную оплату за выполненные работы в сумме 113 252,13 руб. (т.13, л. 30).

Согласно п. 8.5 договора N 58/16 от 22.11.2016 в случае просрочки оплаты генподрядчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

ООО "СК "БЕЛИНКА" своего контрасчета пени не представило.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с определением истцом даты начала течения периода начисления пени. Акты получены генподрядчиком 25.04.2017 (т. 1, л. 18), так как более ранняя дата истцом не подтверждена, следовательно, до 02.05.2017 (т.е. в течение 5 календарных дней) должны были быть либо подписаны акты, либо направлены мотивированные возражения (п. 3.2 договора).

Так как возражения не мотивированы, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10.05.2017. Соответственно, началом течения неустойки является 11.05.2017. Расчет составлен по состоянию на 29.01.2021.

Апелляционный суд отмечает, что истец ошибочно применил размеры ключевой ставки по периодам ее действия, в то время как согласно необходимо применить ставку, действующую на момент принятия судебного акта.

Но учитывая, что при таком исчислении за период с 11.05.2017 по 29.01.2021 при ставке на текущую дату (7,5%) размер пени превысил истребуемую истцом к взысканию сумму (согласно расчету суда - 147 353,77 руб.), иск подлежит удовлетворению в сумме, заявленной истцом, что прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 подлежит отмене.

Исходя из норм статей 106, 108, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью (в размере уточненных требований в части пени), судебные расходы, понесенные ИП ДОЦЕНКО В.В. подлежат взысканию в его пользу с ООО "СК "БЕЛИНКА" в полном объеме (государственная пошлина, исходя из размера, подлежащего уплате при подаче иска исходя из размера уточненных требований - в размере 13 927 руб., и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 6000 руб. (п/п N 46 от 09.11.2017 на сумму 15 370 руб., чек-ордеры от 10.07.2019 и от 18.05.2021 на суммы 3000 руб.), издержки на проведение судебной экспертизы (п/п N 50-82-19 от 22.11.2019 в сумме 15 000 руб.).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 по делу N А83-18567/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" в пользу Индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслава Владимировича сумму оплаты в размере 433 075 руб., неустойку в размере 113 252,13 руб., а также судебные издержки в сумме 34 927 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина