Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 21АП-2762/19 по делу N А83-18567/2017

23 июня 2023 г.

Дело N А83-18567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по делу N А83-18567/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Доценко Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым,

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Горностаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 2" Ленинского района Республики Крым,

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Батальненская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Марфовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Войковская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Новониколаевская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Глазовская средняя общеобразовательная школа" Ленинского района Республики Крым,

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Багеровская средняя общеобразовательная школа N 1" Ленинского района Республики Крым,

- Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт. Ленино" Ленинского района Республики Крым,

- Крымское республиканское отделение общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доценко Вячеслав Владимирович (далее - ИП Доценко В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Белинка" (далее - ООО "СК "Белинка") о взыскании 433 075,00 руб. задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 отменено.

Исковые требования ИП Доценко В.В. удовлетворены частично. С ООО "СК "Белинка" в пользу истца взыскано 433 075,00 руб. основного долга по договору от 22.11.2016 N 58/19 и 20 473,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Доценко В.В. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 отменено.

Исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Белинка" в пользу ИП Доценко В.В. взыскано 433 075,00 руб. задолженности и 113 252,13 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 29.04.2022 постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 оставлено без изменения.

От ИП Доценко В.В. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу N А83-18567/2017 заявление ИП Доценко В.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СК "Белинка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что требуемая к взысканию сумма судебных расходов является неразумной. Считает, что в связи с отсутствием у представителя ИП Доценко В.В. статуса адвоката возмещение по минимальным расценкам, утвержденным для адвокатов, стоимость судебных расходов оказанных лицом, не имеющим статус и квалификацию адвоката - не является справедливым и целесообразным с экономической точки зрения. Кроме того, заявитель указывает, что представитель истца не учувствовал в судебном заседании 27.02.2020 оплата за которое вошло в стоимость судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Поскольку заявителем устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 13.06.2023.

26.05.2023 от ООО "СК "Белинка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.06.2023.

В судебное заседание, назначенное на 16.06.2021, представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены:

договор об оказании юридических услуг б/н от 19.09.2018, акт приемки оказанных услуг от 17.06.2019 на общую сумму 50 000,00 руб., квитанция об оплате от 30.09.2018 на сумму 50 000,00 руб., договор об оказании юридических услуг б/н от 20.09.2020, акт приемки оказанных услуг от 30.07.2020 на общую сумму 25 000,00 руб., платежное поручение N 000182 от 29.12.2020 на сумму 25 000,00 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2021, квитанция на сумму 15 000,00 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2022, квитанция на сумму 15 000,00 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действовавшего в период оказания юридической помощи.

Проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, указанный в Актах приема-передачи услуг к Договору оказания юридических услуг судом первой инстанции установлено, что в рамках судебного дела N А83-18567/2017 исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 90 000,00 руб., суд апелляционной инстанции ознакомился с расчетом сделанным судом первой инстанции и признает его верным.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, а также расчет сделанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению в сумме 45 186,21 руб. Заявитель апелляционной жалобы возражений в указанной части не заявлял.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции также с учетом пересчета правомерно установлена необходимость взыскания почтовых расходов в сумме 6 359,36 руб. Заявитель апелляционной жалобы возражений в указанной части не заявлял.

Доводы апеллянта о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката и к нему не могут быть применимы размеры оплаты услуг квалифицированных специалистов Адвокатской палаты, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расход

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень стажа и квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом, суд полагает возможным принять во внимание, что уровень квалификации представителя участвующего в деле лица может быть оценен из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата разрешения спора и отказ судом области в удовлетворении иска, то есть признание обоснованными доводов, приведенных исполнительным органом общества, свидетельствует о профессиональной компетентности его представителя

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в деле отсутствует информации об участии представителя истца в судебном заседании 27.02.2020, поскольку в протоколе судебного заседания отображено, что от индивидуального предпринимателя Доценко В.В. - Шило Е.И. представитель по доверенности от 01.10.2019, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-18567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Белинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова