Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-11272/19 по делу N А60-62786/2018

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

кредитор - Измайлова Л.М., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу финансового управляющего Главиной Марины Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Главиной Марины Рудольфовны о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 03/2021, заключенного 24.06.2021 между должником и ООО "Строительство домов" (ОГРН 1196658010042, ИНН 6686112980),

вынесенное в рамках дела N А60-62786/2018

о банкротстве Глумова Владислава Вавильевича (ИНН 666404796947),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 было принято к производству поступившее в суд 02.11.2018 в Арбитражный заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова Владислава Вавильевича несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, являющаяся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019) Глумов Владислав Вавильевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 Мелехова Ирина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 финансовым управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) Мартынов Константин Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна (ИНН 666000581079, адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 215), член САУ "СРО "Дело". (ИНН 666000581079, регистрационный номер 1090, адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 215)

Финансовый управляющий Главина М.Р. 06.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также положений Трудового кодекса договора о полной индивидуальной материальной ответственности N 03/2021 от 24.06.2021, заключённого между Глумовым Владиславом Вавильевичем и ООО "Строительство домов", настаивая также на том, что он был заключен с целью причинения вредя реестровым кредиторам, и требуя в качестве последствий недействительности сделки "аннулировать акт приема-передачи материальных ценностей работнику от 24.06.2021.

Глумов В.В. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая на том, что в силу занимаемой должности "начальника участка" он относится к лицам, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности, и согласие финансового управляющего на заключение такого договора не требуется; отрицал заключение договора в целях причинения вреда кредиторам; указывал также, что заключенный договор не является сделкой с предпочтением в смысле статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Главиной М.Р. о признании сделки недействительной отказано.

Определение обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим Главиной М.Р., которая просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 5 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве совершение сделки, влекущей возможность отчуждения прямо или косвенно имущества должника стоимостью более 50 000 руб. требует предварительного письменного согласия финансового управляющего, и в отсутствие такового заключенная должником сделка является недействительной. Обращает внимание, что согласно "Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 договор о полной материальной ответственности мог быть заключен только с лицом, место работы которого находится в строительно-монтажном подразделении, которых у ООО "Строительство домов" не имеется. Настаивает на том, что заключение договора о полной материальной ответственности имеет единственной целью формирование фиктивной текущей задолженности в ущерб реестровым кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу должник Глумов В.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Измайлова Л.М. поддержала доводы и требования, изложенные

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между должником Глумовым В.В. и ООО "Строительство домов" заключен трудовой договор N 03/2021, согласно которому Глумов В.В. принят на работу в ООО "Строительство домов" на должность начальника участка на половину ставки с окладом 6 396 руб., с надбавкой 959 руб. 40 коп.

Одновременно 24.06.2021 между Глумовым В.В. и ООО "Строительство домов" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 03/2021, по условиям которого должник принял на себя обязательства на условиях полной материальной ответственности отвечать перед ООО "Строительство домов" за сохранность вверенных ему материальных ценностей, переданных должнику по акту N 1 от 24.06.2021.

Согласно Акту N 1 от 24.06.2021, Глумов В.В. принял следующие материальные ценности для выполнения своих трудовых обязанностей: микроволновую печь Candy CMS20W стоимостью 3 499 руб.; электрочайник Scarlett SC-EK27G75 стоимостью 970 руб.; компьютерную мышь проводную Aceline CM-906BU Black USB стоимостью 299 руб.; компьютер Lenova б/у стоимостью 8 000 руб.; принтер Lazer Gett б/у стоимостью 3 000 руб., есего имущества общей стоимостью 15 768 руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на реализацию гражданином должником права на труди обеспечение достойного уровня жизни, апелляционный суд полагает, что возможность ограничения реализации данного права следует из положений пункта 5 статьи 213.11 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которые направлены на ограничение возможности должника создавать риски для конкурсной массы.

Оценивая обстоятельства заключения оспариваемого договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Финансовый управляющий изначально настаивал на том, что он заключен единственно с целью причинения вреда реестровым кредиторам.

Однако никакие обстоятельства заключения договора, поиска работы, получения предложения о работе, согласования условий трудового договора Глумовым В.В. и ООО "Строительство домов" не были раскрыты.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В указанный Перечень в числе прочих включены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Между тем, согласно приказу от 24.06.2021 о приеме работника на работу Глумов В.В. был принят на работу в офис, но не в цех, участок и иное строительно-монтажное подразделение, выполняемые работником строительные и монтажные работы в трудовом договоре никоим образом не описаны, переданные работнику материальные ценности являются офисными принадлежностями и не связаны с выполнением строительно-монтажных работ, доказательств их выполнения работником в материалы дела не представлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2019 внесена запись сведений о недостоверности сведений об адресе ООО "Строительство домов".

С учетом изложенного необходимо признать, что оспариваемый договор о полной материальной ответственности N 03/2021 от 24.06.2021 был заключен должником единственно с целью создать возможность сформировать фиктивную текущую задолженность в ущерб кредиторам, и другая сторона сделки разделяла указанную цель.

То обстоятельство, что в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, не означает, что кредиторам в результате такой сделки не может быть причинен вред, поскольку освобождение гражданина от обязательств не является обязательным следствием завершения расчетов с кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения статьи 167 ГК РФ не предусматривают "аннулирование" приложений к недействительному договору в качестве последствий недействительности сделки, и соответствующее требование финансового управляющего удовлетворено быть не может.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ООО "Строительство домов" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-62786/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего Главиной Марины Рудольфовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о полной материальной ответственности N 03/2021, заключенный 24.06.2021 между ООО "Строительство домов" (ОГРН 1196658010042, ИНН 6686112980) и Глумовым Владиславом Вавильевичем.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказать.

Взыскать с ООО "Строительство домов" (ОГРН 1196658010042, ИНН 6686112980) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова