Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-68414/21 по делу N А40-214015/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-214015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-214015/20,

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" (ОГРН 1155018003580)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739022211)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьева В.А. по доверенности от 28.10.2021,

от ответчика: Самойленко А.А. по доверенности от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании по договору подряда N 103/С-19 от 28 августа 2019 года долга в размере 11 733 363 руб. 23 коп., пеней в размере 117 333 руб. 63 коп., по договору подряда N 103/СД-19 от 01 сентября 2019 года долга в размере 2 555 764 руб. 78 коп., пеней в размере 63 882 руб. 49 коп., по день фактической оплаты, по договору подряда N 01-ОР/ИНЖ/19 от 01 октября 2019 года долга в размере 3 350 204 руб. 04 коп., пеней в размере 633 188 руб. 56 коп., по день фактической оплаты, по договору поставки N 01МТР-ОР/20 от 01 апреля 2020 года долга в размере 605 410 руб. 22 коп., процентов в размере 20 429 руб. 70 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23 июня 2021 года в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридической помощи от 23 октября 2020 года, счетом N 18 от 28 октября 2020 года на сумму 150 000 руб., чеком-ордером от 28 октября на сумму 150 000 руб., актом приема-передачи оказанных услуг от 19 февраля 2021 года к договору N б/н от 23 октября 2020 года об оказании юридической помощи, договором об оказании юридической помощи от 23 марта 2021 года, дополнительным соглашением от 06 мая 2021 года к договору об оказании юридической помощи от 23 марта 2021 года, счетом N 17 от 26 марта 2021 года на сумму 100 000 руб., акта приема-передачи оказанных услуг от 09 июня 2021 года к договору об оказании юридической помощи N б/н от 23 марта 2021 года, кассовым чеком на сумму 67 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатами Московской коллегии "Бизнес Протект" (адвокаты) были заключены договоры об оказании юридической помощи от 23 октября 2020 года, от 23 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридической помощи от 23 октября 2020 года стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора об оказании юридической помощи от 23 марта 2021 года стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик заявил о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд посчитал, что судебные расходы истца на общую сумму 250 000 руб. подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 06.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-214015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина