Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-33460/21 по делу N А56-28776/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-28776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии Беляевой В.А. - представителя федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 11.01.2021) Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33460/2021) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-28776/2021, принятое

по иску акционерное общество "Водно-коммунальное хозяйство"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, АО "Водно-коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании 2 653 538 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.10.2018 по 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 242.1, 243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отсутствие у ответчика как казенного учреждения полномочий по добровольному исполнению решения суда, полагает законным начисление процентов не ранее даты поступления исполнительного листа на исполнение в орган федерального казначейства. Также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с даты, которая следует за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-112923/2018, а именно с 12.09.2019.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-112923/2018 с Учреждения в пользу АО "Водно-коммунальное хозяйство" взыскано неосновательное обогащение в размере платы за оказание услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 06.11.2015 по 02.04.2018.

Платежными поручениями N 518951 от 13.01.2020 и N 277865 от 19.08.2020 денежные средства во исполнение указанного решения суда перечислены истцу.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, присужденного решением суда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 06.11.2015 по 02.04.2018 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-112923/2018, а решение суда ответчиками своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении решения суда в отсутствие у казенного учреждения в соответствии с положениями статьи 242.2 БК РФ полномочий по добровольному исполнению решения суда, отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, по смыслу которых предусмотренный бюджетным законодательством иммунитет исполнения судебных актов не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование не выступает в качестве субъекта деликтных правоотношений.

Доводы относительно несогласия с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 544 и статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение потребителя коммунального ресурса возникает с момента фактического потребления.

Поскольку основное денежное обязательство не исполнено ответчиками за период с 06.11.2015 по 02.04.2018, истец вправе требовать начисления процентов, начиная с 06.11.2015, ввиду чего взыскание судом процентов с 26.10.2018 по 19.08.2020 с учетом положений статьи 49 АПК РФ не нарушает прав ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-28776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская