Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-59382/21 по делу N А40-51112/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-51112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-51112/21 (93-363)

по заявлению АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО "Тендер-сопровождение электронных торгов", 2) ГУП "Агентство по госзаказу"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов П.С. по дов. от 22.04.2020;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2020 по делу N 50/07/53426ип/20 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2021, принятым по данному делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель антимонопольного органа поддержал в судебном заседании в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Московской области поступила жалоба ООО "Тендер-сопровождение электронных торгов" на действия (бездействие) заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "Агентство по государственному заказу республики Татарстан" запроса котировок в электронной форме на поставку твердомера для измерения твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля (извещение N 32009766040) (далее - Запрос котировок).

Согласно доводу жалобы общества, его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии в части признания заявки несоответствующей требованиям документации о Запросе котировок.

По итогам рассмотрения жалобы, УФАС России по Московской области вынесены решение и предписание от 28.12.2020 по делу N 50/07/53426ип/20.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения", принятым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, предметом запроса котировок в электронной форме является поставка твердомера для измерения твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля (извещение N 32009766040).

Предметом договора, право на заключение которого является предметом Закупки, является поставка твердомера для измерения твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля.

Указанный твердомер является техническим средством, предназначенным для измерений (средство измерений).

Цель приобретения Заказчиком твердомера (п. 1 Технического задания): замена физически изношенного стационарного твердомера для измерений твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля на участке термообработки, необходимого для проведения контроля качества термообработки деталей из сталей и сплавов на рабочем месте, входного контроля металлопродукции и ДСЕ путем определения твердости металлов.

Участники Закупки были осведомлены как о целях Закупки, так и о том, что Заказчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса, деятельность которого направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Твердомер закупался для использования в деятельности Заказчика, в том числе в целях выполнения государственного оборонного заказа (для применения в сфере государственного регулирования).

Согласно части 6 стать 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчик в извещении об осуществлении Закупки (Техническое задание) предусмотрел требования к предлагаемому к поставке оборудованию (твердомеру): 1. Оборудование должно иметь действующее свидетельство об утверждении типа СИ в ГРСИ РФ (п. 1 Технического задания); 2. Заказчику необходимо производить измерения твердости металлов и сплавов в том числе по шкалам Бринелля HBW 5/250 и HBW 10/250 при соблюдении установленных параметров (пункт 4 Технического задания): 3. Метрологические характеристики предлагаемого оборудования должны подтверждаться действующим на момент подачи заявки описанием типа СИ (п. 4 Технического задания). 4. Предлагаемое оборудование должно быть поверено (пп. 6 п. 5 Технического задания, п. 6 Технического задания).

Таким образом, установление заказчиком специальных требований к предмету закупки обусловлено потребностями заказчика и спецификой его производственной деятельности и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

Включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы извещением об осуществлении закупки (техническим заданием) было предусмотрено, что метрологические характеристики предлагаемого оборудования должны подтверждаться действующим на момент подачи заявки описанием типа средств измерений (п. 4 Технического задания), а не паспортом на предлагаемое оборудование.

Оборудование с неустановленными характеристиками не соответствует требованиям заказчика и целям закупки (потребностям заявителя).

Метрологические характеристики предлагаемого оборудования "Метолаб 601" по шкалам Бринелля HBW 5/250 и HBW 10/250 не были подтверждены описанием типа средств измерений.

Кроме того, производитель предлагаемого оборудования ООО "МЕТОЛАБ" в письме исх. N 352 от 19.01.2021 подтвердил тот факт, что в описании типа средств измерений отсутствуют необходимые заявителю метрологические характеристики по шкалам Бринелля HBW 5/250 и HBW 10/250 - абзац 2 письма производителя. Указанное письмо лишь подтверждает правомерность отказа заявителем в допуске к участию в закупке участника ООО "ТЕНДЕР СЭТ" с предлагаемым оборудованием "Метолаб 601".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сам заявитель жалобы ООО "ТЕНДЕР СЭТ" в марте 2021 года согласился с тем, что оборудование "Метолаб 601" не соответствует требованиям технического задания (п. 1 соглашения о расторжении договора поставки оборудования N 39/544-2021 от 26.01.2021 - Приложение N 1 к заявлению об уточнении исковых требований исх. N 817/7845 от 22.04.2021).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-51112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова