Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-35140/21 по делу N А40-51112/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-51112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 6 декабря 2019 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, по делу N А40-51112/21

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тендер-сопровождение электронных торгов"; Государственное унитарное предприятие "Агентство по госзаказу"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, удовлетворено заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - заявитель, корпорация) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 28 декабря 2020 года по делу N 50/07/53426ип/20.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 28 декабря 2020 года по делу N 50/07/53426ип/20, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тендер-сопровождение электронных торгов", в действиях корпорации при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку твердомера для измерения твердости металлов и сплавов по шкалам Бринелля (извещение N 32009766040) выявлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившееся в неправомерном отклонении заявки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о закупках требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 в Документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Судами установлено, что заказчик в извещении об осуществлении Закупки (Техническое задание) предусмотрел требования к предлагаемому к поставке оборудованию (твердомеру): 1. Оборудование должно иметь действующее свидетельство об утверждении типа СИ в ГРСИ РФ (пункт 1 Технического задания); 2. Заказчику необходимо производить измерения твердости металлов и сплавов в том числе по шкалам Бринелля HBW 5/250 и HBW 10/250 при соблюдении установленных параметров (пункт 4 Технического задания): 3. Метрологические характеристики предлагаемого оборудования должны подтверждаться действующим на момент подачи заявки описанием типа СИ (пункт 4 Технического задания). 4. Предлагаемое оборудование должно быть поверено (подпункт 6 пункта 5 Технического задания, п. 6 Технического задания).

Суды пришли к выводу о том, что установление заказчиком специальных требований к предмету закупки обусловлено потребностями заказчика и спецификой его производственной деятельности и не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

В свою очередь предлагаемый в заявке твердомер "Метолаб 601" не имел подтверждения метрологических характеристик, что исключало возможность его применения в соответствии с техническим заданием.

Соответственно, поскольку заявка была отклонена правомерно, а требования к товару соответствуют положениям статьи 4 Закона о закупках, суды, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований корпорации, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Московского областного УФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-51112/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская В.В. Кузнецов