Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62503/21 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-157934/16 об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Гурьев Р.И., по дов. от 21.01.2021

от ФНС России: Макарова А.В., по дов. от 27.05.2021

от к/у ООО "Севстройинвест": Федосеев Л.С., по дов. от 15.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2016 г. поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 157934/16-103-185.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по настоящему делу в отношении ООО "Севстройинвест" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Д.В., соответствующие сведения опубликованы 27.10.2018 г. в газете "КоммерсантЪ" N 198.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО "Севстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим скрыт факт оплаты денежных средств по договору от 01.09.2016 года N 1857/М-С, что явилось основанием удовлетворения искового заявления ООО "Архэнергострой" к ООО "Севстройинвест" в рамках дела N А40-270288/19-134-2021; не отражена информация о перечислении денежных средств в размере 244 361 835, 46 рублей в адрес Панченко Д.В; не заполнены графы "Доля в общей задолженности %" в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" Отчета.

Так, 01.09.2016 г. между ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ", ИНН 7719843683 (Субподрядчик) и ООО "Севстройинвест" (Генподрядчик) был заключен Договор Субподряда N 1857/М-С (далее - "Договор").

Заказчик строительства - ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.1. указанного Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по Объекту: "Реконструкция земляного полотна для пропуска грузовых поездов на участках линии Маленга - Обозерская Северной ж.д. Участок 222-238 км." (далее - "Объект").

Стоимость договора определена в п. 2.1 Договора и составляет 83 273 887 руб.

Согласно п.2.3 стоимость работ может быть уточнена.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2021 года по делу N А40-205403/19-27-1788 ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" выполнены работы и подписаны акты без замечаний со стороны ООО "Севстройинвест": Акты о приёмке выполненных работ N1,2,3,4,5,6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22,23,24, 25,26, 27, 28,29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 30.12.2016 г. (КС-2) на сумму 148 332 018 руб. (включая НДС); Справка N1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.12.2016 г. (КС-3); Выставлен счет-фактура N215 от31.12.2016 г., Акты о приёмке выполненных работ N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.04.2017 г. (КС-2) на сумму 12 832 679 руб. (включая НДС); Справка N1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.04.2017 г. (КС3); Выставлен счет-фактура N69/1 от 28.04.2017 г. за май 2017 г., Акты о приёмке выполненных работ N1, 2, 3, 4, 5 от 31.05.2017 г. (КС-2) на сумму 17 682 536 руб. (включая НДС) Справка N1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 31.05.2017 г. (КС-3), Выставлен счет-фактура N83/1 от 31.05.2017 г. за июнь 2017 г., Акты о приёмке выполненных работ N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 30.06.2017 г. (КС2) на сумму 83 809 380 руб. (включая НДС), Справка N1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.06.2017 г. (КС-3), Выставлен счет-фактура N121 от 30.06.2017 г., Акты о приёмке выполненных работ N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.11.2017 г. (КС-2) на сумму 49 179 765 руб. (включая НДС), Справка N1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.11.2017 г. (КС-3).

Уполномоченный орган указал на перечисление должником в адрес ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" 366 670 000,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 1857/М-С от 01.09.2016 года в период с 01.11.2016 по 06.09.2018 года.

На основании вышеуказанных транзакций и сумм обязательств должника перед ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ", указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2021 года по делу N А40-205403/19-27-1788, УФНС России по г. Москве сделан вывод о "задвоении" обязательств должника и неправомерном умолчании об этом конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве и судебном заседании подтвердил факт перечисления должником 366 670 000,00 рублей в адрес ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ".

Управляющий указал, что указанные суммы денежных средств являлись частичным погашением обязательств ООО "Севстройинвест" по вышеуказанному договору субподряда; общая стоимость работ, выполненная ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" по договору N 1857/М-С от 01.09.2016 года, составила 543 716 377,40 руб.

В силу пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из карточки дела А40-270288/19-134-2021 следует, что уполномоченным органом подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором уполномоченный орган указал на отсутствие задолженности должника перед ООО "Архэнергострой".

Рассмотрение заявления отложено на 19.10.2021.

Вопросы наличия и/или отсутствия задолженности перед ООО "Архэнергострой" подлежат исследованию и оценке в рамках дела А40-270288/19-134-2021.

На дату рассмотрения жалобы незаконных и/или недобросовестных действий управляющего судом не установлено.

Также конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие указания на конечного получателя денежных средств, в лице Панченко Д.В., является технической ошибкой.

На стр. 76 Отчета от 05.12.2020 года в разделе "Пятая очередь по ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": требования по иным текущим платежам" содержится информация о требованиях ИП Геринг Е.Ю. по Договору уступки права требования (цессии) N 1/КГ от 13.07.2020 г. в размере 177 046 377,38 руб. и 58 299 918,00 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2020 года на стр. 56 в разделе "Пятая очередь по ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": требования по иным текущим платежам" содержится информация о требованиях ООО "Архэнергострой" в размере 177 046 377,38 руб. и 58 299 918,00 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Архэнергострой" обращалось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по Договору субподряда N 1857/М-С от 01.09.2016 г., заключенному между ООО "Архэнергострой" и ООО "Севтройинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. требования ООО "Архэнергострой" признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года по делу N А40-157934/16 вышеуказанное определение отменено, производство по заявлению прекращено, в виду того, что требование ООО "Архэнергострой" относится к категории текущих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270288/19-134-2021 от 29.06.2020 года, произведена замена истца по делу с ООО "Архэнергострой" на ООО "Капитал", взыскано с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в пользу ООО "Капитал" задолженность в размере 177 046 377,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270288/19-134-2021 от 18.09.2020 года, произведена замена истца с ООО "Капитал" на ИП Геринг Е.Ю. 27.08.2020 года конкурсным управляющим в адрес ИП Геринг Е.Ю. перечислены денежные средства, в рамках исполнения судебного акта.

28.08.2020 года указанные денежные средства возвращены на счет должника, как ошибочно полученные.

Впоследствии конкурсным управляющим получено уведомление Панченко Д.В. об уступке вышеуказанного права требования.

01.09.2020 года 244 361 835, 46 руб. перечислены в адрес Цессионария.

Таким образом, действия управляющего обусловлены имеющейся у конкурсного управляющего документацией, вступившими в силу судебными актами.

Неотражение сведений о перечислении 244 361 835, 46 руб. в адрес Панченко Д.В. во исполнение судебного акта, наличие технической ошибки не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", помимо прочего указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, установленной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - типовая форма отчета) в разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" должна содержаться графа "доля в общей задолженности %".

Из отчета и пояснений управляющего следует, что графа "Доля в общей задолженности %" в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" заменена на графу "Примечание", в которой отображены действия арбитражного управляющего, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Замена соответствующей графы не привела к искажению информации о ходе процедуры банкротства и выполненных мероприятиях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Доводы УФНС России по г. Москве о сокрытии факта перечисления денежных средств в адрес ООО "Архэнергострой" противоречат материалам настоящего обособленного спора.

Так, 01.09.2016 г. между ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ", ИНН 7719843683 (Субподрядчик) и ООО "Севстройинвест" (Генподрядчик) был заключен Договор Субподряда N 1857/М-С (далее - "Договор"). Заказчик строительства - ОАО "РЖД". Согласно п. 1.1. указанного Договора, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по Объекту: "Реконструкция земляного полотна для пропуска грузовых поездов на участках линии Маленга - Обозерская Северной ж.д. Участок 222-238 км." (далее - "Объект"),

Стоимость договора определена в п. 2.1 Договора и составляет 83 273 887 руб. Согласно п.2.3 стоимость работ может быть уточнена.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2021 года по делу N А40-205403/19-27-1788 ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" выполнены работы и подписаны акты без замечаний со стороны ООО "Севстройинвест": Акты о приёмке выполненных работ N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 30.12.2016 г. (КС-2) на сумму 148 332 018 руб. (включая НДС); Справка N1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.12.2016 г. (КС-3); Выставлен счет-фактура N215 отЗ 1.12.2016 г., Акты о приёмке выполненных работ N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 30.04.2017 г. (КС-2) на сумму 12 832 679 руб. (включая НДС); Справка N1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.04.2017 г. (КС-3); Выставлен счет-фактура N69/1 от 28.04.2017 г. за май 2017 г., Акты о приёмке выполненных работ N1, 2, 3, 4, 5 от 31.05.2017 г. (КС-2) на сумму 17 682 536 руб. (включая НДС) Справка N1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 31.05.2017 г. (КС-3), Выставлен счет-фактура N83/1 от 31.05.2017 г. за июнь 2017 г., Акты о приёмке выполненных работ N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 30.06.2017 г. (КС-2) на сумму 83 809 380 руб. (включая НДС), Справка N1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.06.2017 г. (КС-3), Выставлен счет-фактура N121 от 30.06.2017 г., Акты о приёмке выполненных работ N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12, 13 от 30.11.2017 г. (КС-2) на сумму 49 179 765 руб. (включая НДС), Справка N1 о стоимости выполняемых работ и затрат от 30.11.2017 г. (КС-3).

Уполномоченный орган в своей жалобе указывал на перечисление должником в адрес ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" 366 670 000,00 рублей в счет исполнения обязательств по договору N 1857/М-С от 01.09.2016 года в период с 01.11.2016 по 06.09.2018 года.

На основании вышеуказанных транзакций и сумм обязательств должника перед ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ", указанных в Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2021 года по делу N А40-205403/19-27-1788, УФИС России по г. Москве был сделан вывод о "задвоении" обязательств должника и неправомерном умолчании об этом конкурсным управляющим.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается приобщенными в материалы обособленного спора документам: Актами КС-2, КС-3 по договору Субподряда N 1857/М-С от 01.09.2016 года, за период: сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года; Решением арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по делу NА40-270288/19; актом сверки от 26.09.2018 года - общая стоимость работ, выполненная ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" по договору N 1857/М-С от 01.09.2016 года, составила 543 716 377,40 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии в отчете информации о перечислении денежных средств на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2021 года по делу N А40-205403/19-27-1788 не соответствует действительности, так на стр. 76 Отчета от 05.12.2020 года, приобщенному в материалы обособленного спора, содержится информация. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2020 года, приобщенном в материалы обособленного спора, на стр. 56, так же имеется соответствующая информация.

Отсутствие указания на конечного получателя денежных средств, в лице Панченко Д.В., является ничем иным как технической ошибкой и никоим образом не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов должника в виду их осведомленности о размере и основаниях возникновения соответствующей задолженности перед ООО "Архэнергострой".

ООО "Архэнергострой" обращался с заявлением об установлении вышеуказанного требования в реестре требований кредиторов должника, Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "Архэнергострой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Севстройинвест" в размере 177 046 377,38 руб., определением от 21.05.2019 г. признал требования ООО "Архэнергострой" обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 года по делу N А40-157934/16 вышеуказанное определение отменено, а производство по заявлению прекращено, в виду того что требование ООО "Архэнергострой" относится к категории текущих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270288/19-134-2021 от 29.06.2020 года, произведена замена истца по делу с ООО "Архэнергострой" на ООО "Капитал" и удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270288/19-134-2021 от 18.09.2020 года, произведена замена истца с ООО "Капитал" на ИП Геринг Е.Ю.

27.08.2020 года конкурсным управляющим в адрес ИП Геринг Е.Ю. перечислены денежные средства, в рамках исполнения судебного акта.

28.08.2020 года указанные денежные средства возвращены на счет должника, как ошибочно полученные.

Впоследствии конкурсным управляющим получено уведомление Панченко Д.В. об уступке вышеуказанного права требования.

01.09.2020 года вышеуказанная сумма денежных средств перечислена в адрес Цессионария.

Касаемо не заполнения графы "Доля в общей задолженности %" в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", конкурсный управляющий пояснил, что указанная графа заменена на графу "Примечание" в которой отображены действия арбитражного управляющего направленные, на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", помимо прочего указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Указанное требование конкурсным управляющим соблюдено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений Закона о банкротстве и доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Всем доводам ФНС России, приведенным в обоснование жалобы, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова