Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-18360/21 по делу N А41-26480/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-26480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Мануфактура Малюгина" - Михайлова Н.С. по доверенности от 18.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Малюгина А.Г. - лично по паспорту;

от Малюгиной О.В. - Михайлова Н.С. по доверенности от 16.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - Устюгова М.И. по доверенности от 11.01.2021 N 03-26/00023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Ветерок" - представитель не явился, извещено;

от Зернова М.В. - лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина", Малюгина Александра Глебовича и Малюгиной Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2021 года по делу N А41-26480/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина", Малюгина Александра Глебовича и Малюгиной Ольги Валерьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" и Зернова Михаила Владимировича

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина" (ООО "Мануфактура Малюгина", заявитель 1), Малюгин Александр Глебович (заявитель 2), Малюгина Ольга Валерьевна (заявитель 3) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области, инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области от 02.03.2021 N 6700142А, на основании которого были осуществлены действия по совершению регистрационной записи ГРН 2215000341785;

- обязать Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области совершить регистрационные действия по отмене регистрационной записи ГРН 2215000341785 и восстановить регистрационную запись ГРН 2175007405956.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ветерок" и Зернов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-26480/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 37-40).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура Малюгина", Малюгин Александр Глебович и Малюгина Ольга Валерьевна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ветерок", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Мануфактура Малюгина", Малюгина А.Г., Малюгиной О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Зернова Михаила Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области от 02.03.2021 N 6700142А в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мануфактура Малюгина" (далее - общество) была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2215000341785 на основании поданного Зерновым М.В. заявления по форме Р13014.

На основании вышеуказанной записи были изменены содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о составе участников ООО "Мануфактура Малюгина", а именно:

- доля Малюгиной О.В. уменьшена с 50% до 24,5%;

- доля Малюгина А.Г. уменьшена с 50% до 24,5%;

- в общество введен новый участник ООО "Ветерок" (ИНН 5007052208) с долей 51%.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, заявители сослались на следующие обстоятельства.

К заявлению, представленному в налоговый орган, было приложено апелляционное определение от 25.04.2018 по делу N 33-13425/2018, которым был признан недействительным (ничтожным) договор от 10.08.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина", заключенный между ООО "Ветерок" (подавец) и Малюгиной О.В., Малюгиным А.Г. (покупатели).

Вместе с тем, в рамках дела N 33-13425/2018 не было удовлетворено требование о применении последствий недействительности указанного выше договора купли-продажи, не установлена обязанность продавца возвратить покупателям долей денежные средства. Кроме того, заявители указывают, что в резолютивной части апелляционного определения от 25.04.2018 перечислены общества, в отношении которых это определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, в реестр акционеров и в ЕГРЮЛ, однако ООО "Мануфактура Малюгина" в данном перечне отсутствует.

Кроме того, заявители указывают, что заявление формы Р13014, на основании которого регистрирующим органом принято оспариваемое решение, было подписано Зерновым М.В., который не обладал необходимым для подписания заявления полномочиями, так как не являлся ни генеральным директором ООО "Мануфактура Малюгина", ни собственником долей в уставном капитале названного общества, ни генеральным директором ООО "Ветерок".

Следовательно, по мнению заявителей, регистрирующим органом должно было быть отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно вследствие подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мануфактура Малюгина", Малюгина А.Г. и Малюгиной О.В. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату. Подлинный экземпляр решения третейского суда подлежит возврату заявителю, копия такого решения не подлежит возврату и остается в материалах регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, первоначально состав участников и их доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" составляли:

- доля Малюгиной О.В. 24,5%;

- доля Малюгина А.Г. 24,5%;

- доля ООО "Ветерок" 51%.

10 августа 2017 года между ООО "Ветерок" (продавец) с одной стороны и Малюгиной О.В. и Малюгиным А.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Ветерок" продало свою долю в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 51 % Малюгиной О.В. и Малюгину А.Г.

В результате указанной сделки состав участников и их доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" изменились и стали составлять:

- доля Малюгиной О.В. 50 %;

- доля Малюгина А.Г. 50 %;

Вышеназванный договор со стороны ООО "Ветерок" был подписан единственным его участником Козловой Г.А., которая находилась в браке с Зерновым М.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 04 сентября 2017 года брак между Зерновым М.В. и Козловой Г.А. был расторгнут.

Впоследствии Зернов М.В. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании сделок (в том числе указанного выше договора купли-продажи доли от 10.08.2017) и применении последствий недействительности сделок (в том числе договора купли-продажи доли от 10.08.2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 за Зерновым М.В. признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Ветерок", признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина", заключенный между ООО "Ветерок" и Малюгиной О.В., Малюгиным А.Г. (т. 1 л.д. 11-18).

При этом вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.08.2017 в виде возврата продавцу (ООО "Ветерок") долей в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" в резолютивной части определения Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 не решен.

Московский областной суд также не включил ООО "Мануфактура Малюгина" в состав указанных им в резолютивной части определения юридических лиц, в отношении которых данное определение от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 является основанием для внесения записей в реестр акционеров и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Впоследствии Зернов М.В. обращался в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 относительно отсутствия в его резолютивной части указания на применение последствий недействительности договора купли-продажи доли от 10.08.2017, заключенного между ООО "Ветерок" (продавец) и Малюгиной О.В., Малюгиным А.Г. (покупатели).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года по делу N 33-19734/2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта Зернову М.В. было отказано.

В отсутствие судебного акта о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" от 10.08.2017 никто из сторон по этому договору не совершил действий, направленных на получение от своего контрагента всего полученного по сделке: ООО "Ветерок" (продавец) не возвратило Малюгиной О.В. и Малюгину А.Г. (покупателям) полученные от последних денежные средства в сумме 14 729 300 руб. и не потребовало возврата доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина", а продавцы не совершили действий по возврату продавцу доли и не потребовали возврата уплаченных денежных средств.

При этом ни ООО "Мануфактура Малюгина", ни один из участников этого общества, ни ООО "Ветерок", являющийся единственным лицом, в пользу которого возможен возврат доли, приобретенной Малюгиной О.В. и Малюгиным А.Г. на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 10.08.2017, в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО "Мануфактура Малюгина" и размера их долей не обращались.

Таким образом, способ защиты гражданских прав в виде двусторонней реституции в отношении сторон по недействительному договору купли-продажи от 10.08.2017 в установленном законом порядке реализован не был.

Вместе с тем, только с помощью такого способа защиты в рассматриваемом случае возможно обеспечение баланса интересов продавца и покупателя по договору купли-продажи от 10.08.2017.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что участник общества-продавца - ООО "Ветерок" Зернов М.В. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого общества, равно, как не является самостоятельным субъектом спорных отношений, связанных с переходом от ООО "Ветерок" к Малюгиной О.В. и Малюгину А.Г. доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина".

Тем не менее, Зернов М.В. обратился к Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области с заявлением о внесении изменений в состав участников и их доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина", представив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018.

Решением Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области от 02.03.2021 N 6700142А в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мануфактура Малюгина" была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2215000341785 на основании поданного Зерновым М.В. заявления по форме Р13014.

Согласно указанной записи состав участников ООО "Мануфактура Малюгина" и размер их долей определены следующим образом:

- доля Малюгиной О.В. уменьшена с 50% до 24,5%;

- доля Малюгина А.Г. уменьшена с 50% до 24,5%;

- в общество введен новый участник ООО "Ветерок" с долей 51%.

Таким образом, что в отсутствие судебного акта, содержащего в своей резолютивной части решение вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.08.2017 в порядке статьи 167 ГК РФ, налоговый орган на основании заявления Зернова М.В. о внесении изменений в состав участников и их долей в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" самостоятельно применил последствия недействительности сделки к одной из сторон по указанному договору способом, не обеспечивающим возврат покупателям (Малюгиной О.В. и Малюгину А.Г.) от продавца (ООО "Ветерок") полученной последним оплаты, нарушив баланс интересов лиц, заключивших договор купли-продажи от 10.08.2017 и полностью его исполнивших.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в результате действий налогового органа Малюгина О.В. и Малюгин А.Г. были лишены части долей в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина", не получив обратно, уплаченных за эти доли денежных средств.

Довод налогового органа и Зернова М.В. о том, что заявленное последним требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.08.2017 было удовлетворено Московским областным судом путем указания в мотивировочной части апелляционного определения от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 того, что последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция и что иные последствия ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены", арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований, но только в тех случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (части 1 и 5 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 апелляционная инстанция определила исковые требования Зернова М.В. удовлетворить частично.

В резолютивной части апелляционного определения договор купли-продажи 51 процента доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" от 10 августа 2017 года, заключённый между ООО "Ветерок", Малюгиной О.В. и Малюгиным А.Г., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом апелляционная инстанция не определила применить последствия ничтожности указанной сделки путём восстановления доли ООО "Ветерок" в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 51 процента, уменьшения доли Малюгиной О.В. и Малюгина А.Г. с 50 процентов каждого до 24,5 процентов, взыскания с ООО "Ветерок" в пользу ООО "Мануфактура Малюгина" действительной стоимости доли.

Более того, апелляционная инстанция чётко сформулировала в отношении каких именно юридических лиц данное апелляционное определение может служить основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, в реестр акционеров и в сведения Единого государственного реестра юридических лиц: ООО "Ветерок", ООО "ВАЛЗ", ООО "ЭМТЭКгД", ООО "Рамфоринх", ОАО "Юбилейный" и ОАО "Росинка".

Таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при принятии апелляционного определения от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018 не принимались решения:

1) о применении последствий ничтожности сделки по купле-продаже 51 процента доли в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" от 10 августа 2017 года, совершённой между ООО "Ветерок", Малюгиной О.В. и Малюгиным А.Г.;

2) о признании апелляционного определения в качестве основания для внесения изменений в сведения об ООО "Мануфактура Малюгина", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 17 ФЗ N 129-ФЗ в рассматриваемом случае для внесения записи в реестр налоговому органу требовалось получить от заявителя заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке копию вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению.

Как следует из материалов дела, Зернов М.В. представил в Межрайонную ИФНС N 23 по Московской области заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014 в отношении ООО "Мануфактура Малюгина" с комплектом следующих документов:

- решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года N 2-40/2018;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13425/2018.

Таким образом, в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в числе необходимых документов для осуществления обжалуемых регистрационных действий отсутствовали необходимые документы:

- решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- исполнительный лист по соответствующему решению суда общей юрисдикции (как следствие).

Следовательно, налоговый орган не обладал полным комплектом документов для принятия решения от 02 марта 2021 года N 6700142А, о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2215000341785.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что у Зернова М.В. не имелось полномочий на самостоятельное обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 о внесении изменений в состав участников и их долей в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина".

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из вышеназванной нормы права, у Зернова М.В. отсутствовали права для подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в состав участников в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" и их долей, поскольку Зернова М.В. не относится к числу лиц, указанных в пункте 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Зернов М.В. не является участником ООО "Мануфактура Малюгина", между тем по смыслу пункта 1.4. статьи 9 Закона N 129-ФЗ полномочным заявителем признаётся участник именно того общества с ограниченной ответственностью, о принадлежности и движении (переходе) доли (части доли) в уставном капитале которого и принято судебное решение.

То есть, Зернов М.В. являлся бы надлежащим заявителем в том случае, если бы имелся судебный акт о переходе (признании) его личного права на долю в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" и восстановлении именно его статуса участника этого общества.

Зернов М.В. не является и лицом, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 года по делу N 33-13426/2018 о признании сделки по купле-продажи доли ООО "Ветерок" в уставном капитале ООО "Мануфактура Малюгина" в размере 51 процента недействительной (ничтожной) принято по иску Зернова М.В., как заинтересованного лица, не являющегося ни стороной сделки, ни участником ООО "Мануфактура Малюгина", ни лицом, полномочным выступать от имени ООО "Ветерок" в соответствии со статьёй 53 ГК РФ и учредительными документами ООО "Ветерок".

Тот факт, что Зернов М.В. инициировал судебный процесс по иску о признании, в том числе, недействительной (ничтожной) названной сделки, не будучи её участником, и удовлетворение его требований в этой части Московским областным судом, не свидетельствует для целей пункта 1.4. статьи 9 Закона N 129-ФЗ о том, что судебный акт принят в его пользу и у Зернова М.В. возникло безусловное право выступать заявителем в государственных органах, учреждениях и организациях по вопросам исполнения апелляционного определения.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 по делу N А41-26480/21 отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области от 02 марта 2021 года N 6700142А, на основании которого были осуществлены действия по совершению регистрационной записи ГРН 2215000341785.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области совершить регистрационные действия по отмене регистрационной записи ГРН 2215000341785 и по восстановлению регистрационной записи ГРН 2175007405956.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков