Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62789/21 по делу N А40-111798/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-111798/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-111798/21 по заявлению ПАО "МОЭК" к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости N 1924-ЗУ/9079811-21 от 23.04.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП РФ.

Решением суда от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению административного органа, общество в нарушение требований п. 6, п. 7 ст. 4, п. п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), использует земельный участок площадью 246 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 14, корп. 2, стр. 1 с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы.

Апелляционная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Земельный участок под Зданием ПАО "МОЭК" не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Обязанность по формированию и постановке земельного участка на учет возложена законодательством на ДГИ г. Москвы, что исключает вину ПАО "МОЭК" в нарушении порядка оформления земельных отношений, а значит исключает и наличие возможности у Общества для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По доводам апелляционной жалобы, административный орган настаивает, что из материалов дела следует, у ПАО "МОЭК" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о бездействии ПАО "МОЭК" в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок, и наличии вины в действиях Общества, заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, не противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах административного дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины ПАО "МОЭК" не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения либо доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Апелляционный суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности Общество могло предвидеть последствия - возможность нарушения вышеуказанных требований, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения - надлежащим образом исполнить организационно-распорядительные и административные функции, обеспечить контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Доводы заявителя о том, что земельный участок не сформирован, заявитель не может отвечать за отсутствие надлежащего формирования земельного участка, уполномоченный орган не инициировал процедуру оформления земельных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП, согласно пунктам 1.2, 1.2.1 которого подготовка проектов межевания территории, в том числе в целях размещения объектов федерального или регионального значения, осуществляется Департаментом городского имущества г.Москвы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 и пунктом 1.1 статьи 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве" порядок оформления документов установлен Постановлением Правительства г.Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г.Москвы".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае ПАО "МОЭК" действия по оформлению земельно-правовых отношений начало осуществлять с марта 2021 года, т.е. после выявления администратианым органом события правонарушения.

Вместе с тем, указанные действия заявитель должен был осуществлять после оформления в собственность нежилого здания, а не после проведенного рейдового обследования административным органом и получения Обществом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Принятие мер к оформлению земельного участка после выявления административным органом правонарушения (т.е. принятие мер к устранению нарушения) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-111798/21 отменить.

В удовлетворении заявленного ПАО "МОЭК" требования о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от N 1924-ЗУ/9079811-21 от 23.04.2021 г. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина