Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2124/22 по делу N А40-111798/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-111798/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 15 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-111798/2021,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 23.04.2021 N 1924- ЗУ/9079811-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятой с нарушением норм права и оставить без изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, согласно оспариваемому постановлению административного органа, общество в нарушение требований п. 6, п. 7 ст. 4, п. п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), использует земельный участок площадью 246 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 14, корп. 2, стр. 1 с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами Общества, вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение арбитражного суда города Москвы, апелляционный суд исходил о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах

Частью 2 статьи 4 Закона о землепользовании предусмотрено, что органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Из части 3 статьи 4 Закона о землепользовании следует, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона о землепользовании определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом о землепользовании также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о землепользовании органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона о землепользовании к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что в ходе проведенной проверки установлено, что общество, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Раменка, вл. 14, корп. 2, стр. 1, использует вышеуказанный земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Доводы заявителя о том, что земельный участок не сформирован, заявитель не может отвечать за отсутствие надлежащего формирования земельного участка, уполномоченный орган не инициировал процедуру оформления земельных отношений, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Суд указал, что порядок подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП, согласно пунктам 1.2, 1.2.1 которого подготовка проектов межевания территории, в том числе в целях размещения объектов федерального или регионального значения, осуществляется Департаментом городского имущества г. Москвы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 и пунктом 1.1 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве" порядок оформления документов установлен Постановлением Правительства г.Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы".

Суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учел, что в рассматриваемом случае ПАО "МОЭК" действия по оформлению земельно-правовых отношений начало осуществлять с марта 2021 года, т.е. после выявления административным органом события правонарушения.

Вина ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении кооператива вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-111798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская