Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-68559/21 по делу N А40-151770/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-151770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Мехстройальянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-151770/21

по иску ООО "Дорожно-мостовое управление"

к ООО СК "Мехстройальянс"

о взыскании денежных средств в размере 20 792 289,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бедарева Н.Г. по доверенности от 22.12.2020 б/н;

от ответчика - Голанов С.А. по доверенности от 03.09.2019 N 771710639;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Мехстройальянс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 792 289 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.07.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор N 03/07/20/ДМУ/ЛЮБ на поставку Покупателю в обусловленный Договором срок продукции производственно-строительного назначения, перечень которой согласован Сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, где Покупатель обязался принять и оплатить переданный ему Товар на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Покупатель осуществляет оплату за Товар в порядке, определяемом в Спецификации по согласованию Сторон, которая может производиться следующим образом: на условиях предоплаты; в течение 5 (пяти) банковских дней после осуществления поставки соответствующей партии Товара и подписания Товарной накладной ТОРГ-12.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация N 1 от 24.07.2020 по поставке Товара на сумму 17 197 923 руб. 52 коп., на условиях предоплаты.

Вместе с тем на основании устной договоренности Сторон, Стороны согласовали оплату в соответствии с пунктом 2.4 Договора, а именно: в течение 5 (пяти) банковских дней после осуществления поставки соответствующей партии Товара и подписания Товарной накладной ТОРГ-12.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

27.11.2020 Поставщик передал, а Покупатель принял Товар на сумму 17 197 923 руб. 52 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 71 от 27.11.2020, подписанным представителями обеих Сторон и заверенным печатями Поставщика и Покупателя.

Однако, обязательства Покупателя по Договору не выполнены, оплата за поставленный Товар Поставщику не поступала.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.3 Договора Стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки предусмотренной Договором в размере 3 594 366 руб. 02 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной судом с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается Универсальным передаточным документом N 71 от 27.11.2020, подписанным представителями обеих Сторон и заверенным печатями Поставщика и Покупателя.

О фальсификации данного документа, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-151770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева