Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-2037/22 по делу N А40-151770/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-151770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дорожно-мостовое управление" - Бедарева Н.Г., доверенность от 22.12.2021;

от ответчика - ООО СК "Мехстройальянс" - Голанов С.А., доверенность от 28.03.2022,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Мехстройальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года

по иску ООО "Дорожно-мостовое управление"

к ООО СК "Мехстройальянс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-мостовое управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мехстройальянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 197 923, 52 руб., неустойки за период с 07.12.2010 по 30.06.2021 в размере 3 594 366,02 руб., неустойки, начисленной с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 03/07/20/ДМУ/ЛЮБ на поставку покупателю в обусловленный договором срок продукции производственно-строительного назначения, перечень которой согласован сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, где покупатель обязался принять и оплатить переданный ему товар на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель осуществляет оплату за товар в порядке, определяемом в спецификации по согласованию сторон, которая может производиться следующим образом: на условиях предоплаты; в течение 5 банковских дней после осуществления поставки соответствующей партии товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В рамках договора сторонами согласована спецификация N 1 от 24.07.2020 по поставке товара на сумму 17 197 923 руб. 52 коп., на условиях предоплаты.

Вместе с тем на основании устной договоренности, стороны согласовали оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора, а именно: в течение 5 банковских дней после осуществления поставки соответствующей партии товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

27.11.2020 поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 17 197 923 руб. 52 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 71 от 27.11.2020, подписанным представителями обеих сторон и заверенным печатями поставщика и покупателя.

Однако обязательства покупателя по договору не выполнены, оплата за поставленный товар поставщику не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 17 197 923, 52 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом, скрепленным оттисками печатей истца и ответчика и подписанным представителями обеих сторон, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки товара, получения товара ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку возражения ответчика на переход из предварительного в основное судебное заседание были мотивированы только невозможностью обеспечить явку законного представителя общества в связи с занятостью в другом процессе.

При этом, принимая во внимание наличие отзыва ответчика по существу исковых требований, отсутствие обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании, в настоящем деле завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания при наличии возражений ответчика не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, и не является безусловным основанием для его отмены.

Доказательства того, что общество располагало доказательствами, опровергающими требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, а отказ суда в удовлетворении заявления общества и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-151770/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Мехстройальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова