Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-26520/21 по делу N А21-4393/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А21-4393/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26520/2021) общества с ограниченной ответственностью "Волшебный дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-4393/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебный дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волшебный дом" (далее - ООО "Волшебный дом") 351 272 руб. 12 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2021 г. по договору от 13.04.2011 N 298/2, 8 611 руб. 08 коп. пени за период с 16.03.2021 по 22.06.2021, пени с момента вынесения решения с последующим начислением ее по день фактической оплаты задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Волшебный дом" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность требований истца в части взыскания задолженности по ряду многоквартирных домов, поскольку истец ошибочно не исключает из совокупного объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, совокупный объем электрической энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. Поскольку документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению на материальном носителе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Волшебный дом" (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения N 298/2 в редакции соглашения от 16.08.2011, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц. обязался подавать управляющей компании электрическую энергию, а управляющая компания обязалась принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании подпункта 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался подавать управляющей компании электрическую энергию в необходимом объеме в пределах разрешенной к использованию мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся Приложением N 1 к договору.

Обязанности управляющей организации указаны в пункте 3.1. договора, в частности: ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета электроэнергии, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и расположенных на объектах управляющей организации в порядке, установленном пунктом 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора количество электрической энергии, поданной управляющей компании, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию".

Пунктом 5.2. договора определено, что в случае установки приборов учета электроэнергии, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на объектах, находящихся в управлении, управляющая организация ежемесячно осуществляет снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 1-е число текущего месяца и в этот же день предоставляет гарантирующему поставщику ведомость показаний расчетных приборов учета (приложение N 4); скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью управляющей организации, по адресу: 236016 г. Калининград, ул. Фрунзе, 11, посредством факсимильной связи (раздел 11 договора) или иным согласованным сторонами способом.

В пункте 5.6. договора согласована продолжительность расчетного периода, которая составляет месяц (с первого по последнее число месяца). Окончательный расчет за предыдущий месяц производится до 18-го числа текущего месяца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик поставил управляющей организации в феврале 2021 г. электроэнергию, оформил и выставил счет-фактуру, в подтверждение представил ведомость электропотребления.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не в полном оплатил ее стоимость, в результате чего на стороне управляющей организации образовалось 351 272 руб. 12 коп. задолженности по договору N 298/2.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия удовлетворена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, посчитал их обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпунктов а), б) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Факт поставки электроэнергии в спорный период в многоквартирные дома (МКД), указанные гарантирующим поставщиком, находящиеся в управлении ООО "Волшебный дом", подтвержден документально.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности по многоквартирным домам по адресу: ул. Дачная д. 1, ул. Южная д. 3А, 7А, 7Б, ул. Красная д. 2А, ул. Комсомольская д. 77, ул. Пионерская д. 15, отклоняются апелляционным судом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по указанным адресам определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета за расчетный период и весь объем потребленной электрической энергии выставлялся ООО "Волшебный дом" (лицевые счета гражданам-потребителям не открыты).

Распределение объема, расчет платы за потребленную электрическую энергию, как за индивидуальное потребление, так и за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязан, осуществлять исполнитель коммунальных услуг, то есть ответчик.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-4393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова