Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-26984/23 по делу N А41-83185/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-83185/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - Заливацкая А.И. по доверенности от 04.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством системы веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рюкиной Марии Радиковны - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспертлайн" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ламплит плюс" - Степаненко И.Г. по доверенности от 28.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством системы веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью "Ламплит" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу N А41-83185/23 по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961)

к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рюкиной Марии Радиковне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН 1047727043550),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспертлайн" (ОГРН 1205000107443), общество с ограниченной ответственностью "Ламплит плюс" (ОГРН 1163328062006), общество с ограниченной ответственностью "Ламплит" (ОГРН 1123327003249),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дмитриевой Юлии Валерьевне (далее ССП Дмитриева Юлия Валерьевна), Ногинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу N А41-83185/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рюкиной Марии Радиковны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Экспертлайн", общества с ограниченной ответственностью "Ламплит" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ЛамПлит Плюс", участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2023 года по делу N А52-3087/2023 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛайн" взысканы 6 783 757 рублей 52 копеек задолженности по государственному контракту от 16 ноября 2021 года N ИГК:2121177101152602708557018/ N 0157100005521000066 на поставку мебели для объекта капитального строительства: "Строительство административного здания ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области".

По вступлении в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный лист от 11.09.2023 серии ФС 037111779.

В ходе ведения исполнительных производств N N 254930/23/50025-ИП, 182529/23/50025-ИП, 77899/23/50025-ИП, по которым должником выступает ООО "ЭкспертЛайн", предмет исполнения - задолженность на сумму 3 846 535 рублей 80 копеек, судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник является получателем денежных средств по решению Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2023 года по делу N А52-3087/2023.

СПИ Рюкиной М.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.09.2023 г., которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность - задолженность Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области перед ООО "ЭкспертЛайн", и на заявителя возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 2 059 989 рублей 14 копеек, включающие исполнительский сбор.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа принимать меры принудительного взыскания, к которым относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

В силу статьей 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, применять меры принудительного исполнения в виде обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязании дебитора перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В заявлении ГУ МЧС России по Псковской области указывает, что согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений) обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имущественное право, право требования ни исполнительным листом, ни судебным приказом не является.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно учёт при принятии решения разъяснения, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216, о том, что, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Нарушения прав и законных интересов Комитета в настоящем случае отсутствуют, так как оспариваемое постановление не создает препятствий для осуществления Управлением своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь накладывает обязанность исполнить судебный акт по делу, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным не только для сторон исполнительного производства, но и для всех иных заинтересованных лиц.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовая форма юридического лица не влияет на возможность обращения взыскания на право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12.

Иной подход позволил бы бюджетному учреждению, действующему недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно совершать операции по лицевым счетам с целью сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения имущественного вреда взыскателю.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

В настоящем случае, данный перечень является закрытым и обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не поименовано.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12 постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в постановлении от 26.09.2023 г. на необходимость внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения в указанный судебным приставом-исполнителем срок не препятствует Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области самостоятельно, руководствуясь внутренним регламентом и нормами бюджетного законодательства, направить уведомление МЧС России о необходимости исполнения судебного акта по делу N А52-3087/2023 по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем, а МЧС России осуществить перевод денежных средств на счет отдела судебных приставов во исполнение постановления от 26.09.2023 г. с соблюдением процедуры, установленной бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 года по делу N А41-63409/2022, оставленном без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-9047.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу N А41-83185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова