Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 20АП-7374/21 по делу N А68-2743/2021

г. Тула

18 ноября 2021 г.

Дело N А68-2743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интуиция" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1165275016708, ИНН 5262337755) - Аврамцева А.В. (доверенность от 21.12.2020), от ответчика - администрации муниципального образования Дубенский район (Тульская область, Дубенский район, пос. Дубна, ОГРН 1027103470712, ИНН 7125005991) - Тарсиновой М.В. (доверенность от 27.09.2021) и Кирюшкиной М.С. (доверенность от 11.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Дубенский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу N А68-2743/2021 (судья Горькова Е.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интуиция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Дубенский район (далее - администрация) о взыскании задолженности по контракту от 17.03.2020 N 036620035620000080 в размере 2 759 043 рублей 46 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 30.10.2020 по 01.03.2021 в сумме 34 243 рублей 48 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение о расторжении контракта получено подрядчиком 04.12.2020, следовательно, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указанное решение вступило в силу по истечении десяти дней и контракт считается расторгнутым с 14.12.2020. Отмечает, что работы сданы подрядчиком после указанной даты. Указывает на наличие недостатков в выполненных работах, что подтверждается заключением ООО "ТСК "Стройэкспертиза". Обращает внимание на то, что исполнительная документация в адрес ответчика не направлялась и это является существенным нарушением условий контракта. Заявляет о недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 от 23.09.2020 на сумму 621 303 рублей 42 копеек.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно письму самого заказчика от 10.12.2020, контракт считается расторгнутым с 19.12.2020, на официальном сайте закупок датой расторжения контракта значится 21.12.2020, при этом документация на объем фактически выполненных работ была передана подрядчиком 18.12.2020. Сообщает, что решением антимонопольного органа администрации отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что вопреки доводам ответчика, судом исследовано письмо ООО ТСК "Стройэкспертиза" от 17.12.2020 N 182/20 и установлено, что оно является односторонним, а содержащаяся в нем информация опровергается совокупностью иных доказательств. Ссылается на то, что заказчиком не отрицается наличие результата работ (письмо от 21.12.2020 N 03-18-1911). Считает, что дополнительные работы были согласованы заказчиком в письмах от 03.12.2020 N 03-18-1822 и от 24.11.2020 N 03-19-116, поясняя, что их необходимость обусловлена недостатками проекта (наличие на пути прокладки газопровода деревьев, жилых домов и т.п.). Полагает, что выполнение дополнительных работ также являлось необходимым для предотвращения гибели, обеспечения годности и прочности результата работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения закупочных процедур 17.03.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 036620035620000080, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Газоснабжение жилых домов, расположенных в дер. Выглядовка и дер. Дергаловка Дубенского района Тульской области" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 7 536 906 рублей 61 копейка, НДС не облагается.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, определен в 158 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их принятие заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), акта приемки (этапа) выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе досрочно принять и оплатить результат выполненных работ. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, в срок не позднее пяти рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей сторон (пункт 6.2 контракта).

Приемка выполненных работ (отдельного этапа) в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней), со дня получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки (этапа) выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта при приемке выполненной работы (отдельного этапа) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта не позднее 3 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет подрядчику подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком один экземпляр акта приёмки (этапа) выполненных работ или мотивированный отказ от подписания такого документа. Мотивированный отказ от подписания акта приемки (этапа) выполненных работ заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы (ее результатов), подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика. Акт приемки (этапа) выполненных работ подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 6.7 контракта).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 12.01.2021 по делу N 071/06/1-4-1209/2020, которым администрации отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что в процессе исполнения контракта сторонами велась переписка (в электронном виде, что предложено подрядчиком и не получило возражений заказчика) относительно используемых материалов и оборудования, методов ведения работ, корректировок рабочей и проектной документации (в том числе в связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией), согласования работ с газотранспортной организацией, устранении замечаний и т.п.

При этом в связи неисполнением обществом в установленный контрактом срок обязательств, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, констатировав выполнение подрядчиком работ на сумму 4 598 988 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 82). Указанная стоимость работ была выплачена заказчиком в пользу подрядчика.

Подрядчик в письме от 04.12.2020 N 120 выразил несогласие с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что только накануне - 03.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлен откорректированный проект и самим заказчиком подтверждено выполнение работ в полном объеме 13.10.2020 с указанием в срок до 07.12.2020 предоставления комплекта исполнительной документации.

18.12.2020 по акту приема-передачи в организацию строительного контроля (ООО "ТСК "Стройэкспертиза") подрядчиком передана исполнительная документация и в тот же день в адрес заказчика направлены акты КС-2 от 23.09.2020 N 5 и N 6 на общую сумму 2 759 043 рублей 46 копеек, с приложением локального сметного расчета на работы, не учтенные сметой, на сумму 621 303 рублей 42 копеек.

Ссылаясь на то, что решением УФАС по Тульской области от 12.01.2021 по делу N 071/06/1-4-1209/2020 отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия его вины в нарушении срока работ, работы, выполненные до прекращения контракта, не оплачены, их стоимость находится в пределах твердой цены контракта (7 358 001 рубля 71 копейка - 4 598 988 рублей 26 копеек), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон по спорному контракту прекращены в связи с односторонним отказом от него заказчика, мотивированного нарушением срока выполнения работ подрядчиком. Отказ заказчика от контракта истцом не оспаривается, прекращение правоотношений сторон подтверждено их представителями в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.01.2021 по делу N 071/06/1-4-1209/2020 администрации отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с возникновением в процессе исполнения контракта обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в предусмотренный контрактом срок (т. 1, л. д. 95).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заказчика против оплаты работ, выполненных до момента прекращения контракта, основаны на утверждении об их некачественности и выполнении дополнительных работ без согласования с администрацией.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, спорная задолженность складывается из стоимости основных работ, предусмотренных контрактом, на сумму 1 515 215 рублей 16 копеек и стоимости дополнительных работ на сумму 622 494 рубля 18 копеек.

Отклоняя возражения заказчика относительно некачественности основных работ, суд обоснованно указал на непредставление администрацией допустимых доказательств данного обстоятельства.

Согласно пункту 6.4 контракта при приемке выполненной работы (отдельного этапа) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта не позднее 3 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет подрядчику подписанный всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком один экземпляр акта приёмки (этапа) выполненных работ или мотивированный отказ от подписания такого документа. Мотивированный отказ от подписания акта приемки (этапа) выполненных работ заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в мотивированном отказе. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы (ее результатов), подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика. Акт приемки (этапа) выполненных работ подписывается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 6.7 контракта).

В данном случае, получив акты выполненных работ, заказчик не организовал проведение экспертизы в порядке, предусмотренном контрактом, мотивированных возражений на полученные от подрядчика акты не представил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В данном случае, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчиком не подтверждено ненадлежащее качество работ, о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции).

Из решения УФАС по Тульской области от 30.12.2020 следует, что все выявленные недостатки являются устранимыми, их наличие не являлось причиной принятия решения заказчика об одностороннем отказе от контракта (т. 1, л. д. 117).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, в случае возможного обнаружения недостатков заказчик не лишен права предъявить к подрядчику соответствующие претензии в рамках гарантийного срока на результат работ.

Отклоняя довод администрации об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ на сумму 622 494 рубля 18 копеек по причине неполучения согласия заказчика на их выполнение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 данной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

Согласно подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указано в абзаце 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу изложенного, не предусмотренные государственным (муниципальным) контрактом работы подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком при соблюдении определенной процедуры и увеличения стоимости контракта в пределах, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (10 %);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (неотложности, экстренности, чрезвычайности работ, невозможности учета работ в технической документации, необходимости выполнения работ для ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата) (пункты 12, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае письмами администрации подтверждается согласование заказчиком дополнительных работ.

Так, еще до принятия решения об одностороннем отказе от контракта, ответчик в письме от 13.05.2020 N 03-18-615 (т. 2, л. д. 49) указал на отсутствие возражений против выполнения не указанных в проекте работ; в письмах от 24.11.2020 N 03/19-116 (т. 1, л. д. 84, т. 2, л. д. 36), от 03.12.2020 (т.2, л. д. 35) просил представить документы на фактически выполненные (в том числе - дополнительные) работы и акты об их приемке; в письме от 03.12.2020 заказчиком направлялся откорректированный проект (т. 2, л. д. 34).

С учетом того, что дополнительные работы не превышают 10 % цены контракта (622 494 рубля 18 копеек / 7 536 906 рублей 61 копейку * % = 8,25 %), указанные работы согласованы заказчиком, оснований для освобождения от их оплаты не имеется.

Довод администрации об отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения на дополнительные работы отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная к взысканию стоимость основных и дополнительных работ, с учетом ранее принятых и оплаченных работ (2 759 043 рублей 46 копеек + 4 598 988 рублей 26 копеек), не превышает твердую цену контракта (7 536 906 рублей 61 копейка).

Довод администрации о поступлении актов выполненных работ от подрядчика после вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, при недоказанности факта их выполнения после прекращения контракта, сам по себе не является основанием для отказа в оплате работ. Кроме того, письмами самого заказчика подтверждено, что работы по контракту выполнены подрядчиком до принятия решения об отказе (т. 2, л. д. 34).

Ссылка заявителя на то, что исполнительная документация, обязанность представления которой предусмотрена положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес администрации не направлена, не является основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание администрации на то, что подрядчик не сдавал работы по этапам, не является основанием для отказа в их оплате при прекращении договорных отношений в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в нарушение пункта 2.3 контракта, работы не были оплачены (при этом решением антимонопольного органа установлено, что акт КС-2 на основные работы на сумму 1 515 215 рублей 16 копеек получен заказчиком 08.10.2020), суд обоснованно удовлетворил требование подрядчика о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 контракта (1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации). Взыскание неустойки за неоплату работ в случае прекращения договора согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума N 35. Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие администрации с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 по делу N А68-2743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина