Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-12595/21 по делу N А71-20999/2019

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А71-20999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Андреев А.В., паспорт, доверенность от 13.11.2020;

от ответчика: Батинова В.А., паспорт, доверенность от 31.07.2019;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ИжОптТорг", ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 города Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-20999/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжОптТорг" (ОГРН 1191832009050, ИНН 1841085565)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 города Ижевска (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третьи лица: Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

о признании отказа в совершении банковских операции незаконным, понуждении исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжОптТорг" (далее - истец, ООО "ИжОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 города Ижевска (далее - ответчик, ПАО Сбербанк России) о признании отказа в совершении банковских операций незаконным, понуждении исполнения договора.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ПАО Сбербанк России в пользу ООО "ИжОптТорг" взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

22.06.2021 ООО "ИжОптТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А71-20999/2019 в размере 415 707 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 701 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным определением от 03.09.2021 производство по заявлению ООО "ИжОптТорг" о взыскании 28 000 руб. судебных расходов прекращено.

Определение суда от 09.08.2021 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ИжОптТорг" выражает несогласие с уменьшением судом судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Приводит доводы об отсутствии у суда права на произвольное уменьшение судебных расходов. Снижая сумму взыскиваемых судебных расходов в размере затрат на представителя, нарушены права истца на компенсацию произведенных затрат с проигравшей стороны в полном объеме, при отсутствии оснований к обоснованному снижению размера судебных издержек. Считает, что приложение к договору о гонораре успеха является связанным причинно-следственными связями с фактически оказанными юридическими услугами, а не с признаком получения судебного решения, отказывающего в иске или удовлетворяющего его. Истец выражает несогласие с выводом суда о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

ПАО Сбербанк России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд повторно рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку вступившим в законную силу определением от 18.03.2021 вопрос о взыскании указанных расходов судом разрешен. Указывает, что договор о предоставлении юридических услуг N 1510/2019 не предусматривает привлечение к оказанию услуг лиц, не являющихся сотрудником исполнителя, в связи с чем взыскание судебных расходов на оплату услуг Андреева А.В. является необоснованным. Ответчик считает, что взысканная стоимость юридических услуг не соответствует сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги. Просит определение суда отменить в части взыскания 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб со стороны представителя ответчика возникли технические неполадки. При совершении попыток осуществить связь с представителем ответчика, соединение судом не установлено по не зависящим от арбитражного суда причинам. При этом риск возможных технических неполадок в судебном заседании в онлайн-режиме несет сам заявитель ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИжОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (ООО "Нужные люди" Лупановой Е.А.) с учетом признания судом обоснованных возражений ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель истца Лупанова Е.А. (работник ООО "Нужные люди") участвовала в процессах по настоящему делу по доверенности от ООО "ИжОптТорг" с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года на основании заключенного между ООО "ИжОптТорг" и ООО "Нужные люди" договора оказания юридических услуг N 1510/2019 от 15.10.2019. Впоследствии участие со стороны истца по делу осуществлялось представителем Андреевым А.В. (с 13.11.2020), расходы по оказанию юридических услуг, а также транспортные (суточные) расходы указанного представителя при принятии судом определения о прекращении производства по делу истец не заявлял, указанные расходы судом не рассматривались.

В целях обращения истца в суд за защитой нарушенных прав 15.10.2019 был заключен договор оказания юридических услуг N 1510/2019 между ООО "ИжОптТорг" (заказчик) и ООО "Нужные люди" (исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1. договора).

В рамках вышеуказанного договора 18.05.2020 между ООО "Нужные люди" (Заказчик) и Андреевым А.В. (Исполнитель) заключен рамочный договор оказания услуг N 9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика либо уполномоченного им лица (Приложение N 2 к настоящему договору), оказывать Заказчику либо в интересах указанного им лица, комплекс юридических услуг по усмотрению Исполнителя, определенных сторонами в Приложении N1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, в рамках каждого отдельного задания Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора для целей настоящего Договора под оказанием комплекса юридических услуг понимается оказание Исполнителем юридических услуг, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Договору, исходя из интересов Заказчика и необходимости оказания таких услуг, которые будут способствовать удовлетворению интересов, целей, а в совокупности ЗАДАНИЯ Заказчика. Услуги учитываются из фактического объема оказанных услуг по каждому отдельно взятому заданию Заказчика, которое он дает Исполнителю, оформленного на бланке Приложения N 2 к настоящему Договору. Задания передаются, направляются Заказчиком Исполнителю всеми доступными способами, а именно: наручно, по электронной почте, через программное приложение смартфона WhatsApp, привязанное к номеру телефона указанного в реквизитах, посредством компьютерной программы СБИС, устно по телефону.

В силу п.п. 3.3., 3.4. договора каждое задание Заказчика является по своей сути самостоятельным субдоговором, основанном на условиях настоящего рамочного договора оказания юридических услуг; оказание Исполнителем услуг для Заказчика по настоящему договору не является трудовой функцией, а является договором гражданско-правового характера вне зависимости от обладания или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3.5. договора в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - Услуги), указанные в перечне услуг Приложения N 1, являющегося его неотъемлемой частью, в том объеме, который позволит достичь защиты интересов Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В п. 8.1. договора стороны согласовали, что стоимость Услуг по Договору составляет совокупность фактически оказанных услуг, если изначально стороны не согласовали аванс при выдаче задания Заказчиком. Налог на добавленную стоимость (НДС) не уплачивается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 налогового Кодекса Российской Федерации. Заказчик как налоговый агент не удерживает из стоимости оплаты налог на доходы физических лиц (ст. 161, 167, 168 НК РФ), поскольку Исполнитель самостоятельно осуществляет оплату всех налогов.

В соответствии с п.п. 8.2., 8.3., 8.4. договора стоимость Услуг не включает в себя сумму расходов Исполнителя связанных с оказанием Услуг, таких как транспортные расходы, суточное содержание в другом регионе, и оплачиваются Заказчиком дополнительно; в случае, если услуга оказывается этапами, то указанная стоимость в пункте 8.1. является договорной, авансом по договору и может быть изменена исходя из количества заказанных и/или фактически оказанных услуг перечисленных в Приложении N 1 к Договору; особые условия оплаты: могут быть предусмотрены в приложениях к договору или на бланке задания Заказчика.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг N 9652278920 от 14.05.2021 стоимость оказанных услуг представителя ИП Андреева А.В. составляет 112 500 руб.

02.10.2020 в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг N 1510/2019 от 15.10.2019 между ООО "ИжОптТорг" и ООО "Нужные люди" заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с условиями которого Стороны договорились о внесении изменений в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2019 к Договору оказания юридических услуг N1510/2019 от 15.10.2019 и изложении его в следующей редакции: "Заказчик устанавливает лимит 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей на оплату за оказываемые Исполнителем юридические услуги по настоящему Договору. Указанный лимит является согласованной ценой по настоящему договору и включает в себя ранее оплаченную сумму в размере 78 000 рублей. Заказчик гарантирует оплату стоимости услуг в пределах установленного лимита, предъявленную Исполнителем по факту оказанных услуг. В случае, если Исполнитель в процессе исполнения своих обязательств по Договору в любой из моментов будет понимать, что стоимость оказываемых услуг будет превышать установленный лимит, то он обязан согласовать такое превышение с Заказчиком. В случае отсутствия согласия Заказчика на оплату сверх лимита, Исполнитель обязан оказать услуги по договору по согласованной цене".

Цену услуг, указанную в п.1 настоящего дополнительного соглашения Заказчик оплачивает после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, которым разрешится дело.

Стороны настоящим соглашением предусматривают дополнительное вознаграждение Исполнителя, повышающее его мотивацию к достижению необходимого Заказчику результата по делу в виде выплаты гонорара успеха на следующих условиях: достижение положительного результата в виде удовлетворения судом заявленных требований истца, по делу в суде первой инстанции, не обжалованного ответчиком, в том числе добровольное исполнение ответчиком, включая заключение мирового соглашения - 200 000 руб.; достижение положительного результата в виде удовлетворения судом заявленных требований истца, по делу в суде апелляционной инстанции, не обжалованного ответчиком, в том числе добровольное исполнение ответчиком, включая заключение мирового соглашения - 350 000 руб.; достижение положительного результата в виде удовлетворения судом заявленных требований истца, по делу в суде кассационной инстанции, не обжалованного ответчиком, в том числе добровольное исполнение ответчиком, включая заключение мирового соглашения. В случае отказа в принятии кассационной жалобы ответчика к рассмотрению в судебном заседании. Заказчик имеет право сделать скидку от суммы, подлежащей выплате в пределах 30% по своему усмотрению - 450 000 руб.; достижение положительного результата в виде удовлетворения судом заявленных требований истца, по делу в Верховном Суде РФ (включая надзорную инстанцию), не обжалованного ответчиком, в том числе добровольное исполнение ответчиком, включая заключение мирового соглашения. В случае отказа в принятии кассационной жалобы ответчика к рассмотрению в судебном заседании, Заказчик имеет право сделать скидку от суммы, подлежащей выплате в пределах 30% по своему усмотрению - 600 000 руб.

На основании изложенного, заявитель считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя Андреева А.В. и Лупановой Е.А. составляют: 378 000 рублей (остаток суммы - 28 000 руб. не разрешенный судом (по представителю Лупановой Е.А.), 150 000 руб. (на представителя Андреева А.В.) оплачены платежным поручением N 10 от 18.06.2020 в соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору оказания юридических услуг N 1510/2019 от 15.10.2019, 200 000 руб. оплачены платежным поручением N 12 от 21.06.2021 согласно дополнительному соглашению N 4 к договору оказания юридических услуг N 1510/2019 от 15.10.2019), а также расходы по возмещению транспортных и суточных расходов представителя Андреева А.В. в сумме 37 707 руб. 34 коп., в общей сумме 415 707 руб. 34 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, отзывах на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

В рассматриваемом случае истец по делу отказался от требований в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения в арбитражный суд.

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил рамочный договор N 9 от 18.05.2020, дополнительное соглашение N 4 к договору оказания юридических услуг N1510/2019 от 15.10.2019, задание заказчика N4 от 20.11.2020, акт оказанных услуг N9652278920 от 14.05.2021, акт оказанных услуг от 20.04.2021, кассовый чек N233 от 11.12.2020, билет на аэроэкспресс от 12.12.2020, билет на аэроэкспресс от 15.12.2020, посадочный талон от 16.12.2020, электронный билет РЖД от 11.12.2020, электронный билет РЖД от 21.01.2021, электронный билет РЖД от 23.01.2021, кассовый чек N567 от 11.12.2020, кассовый чек N 36 от 15.12.2020, платежные поручения NN 377 от 14.12.2020, N 390 от 23.12.2020, N 6 от 14.01.2021, N 11 от 18.01.2021, N 15 от 26.01.2021, N 16 от 26.01.2021, N 58 от 16.02.2021, N 76 от 05.03.2021, N 93 от 24.03.2021, N10 от 18.06.2021, N12 от 20.06.2021, счета на оплату N 43 от 11.12.2020, N44 от 15.12.2020, N 1 от 12.01.2021, N 2 от 15.01.2021, N 3 от 21.01.2021, N 4 от 24.01.2021, N 8 от 15.02.2021, N 11 от 05.03.2021, N 14 от 12.03.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 415 707 руб. 34 коп. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем истца Андреевым А.В., принимая во внимание, что истцом включены расходы, не относящиеся к судебным расходам, в том числе, сбор доказательств и консультации, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в разумных пределах - 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

Судом установлено, что в отношении судебных расходов в сумме 200 000 руб. по дополнительному соглашению N 4 от 02.10.2020 истцом заявлено как взыскание расходов за положительный результат в виде удовлетворения требований истца (гонорар успеха).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция о невозможности включения в договор условий о "гонораре успеха" поддержана Верховным судом Российской Федерации в 2019 году в постановлении по делу N 78-КГ 19-32.

В связи с чем, предъявление в составе суммы судебных расходов, предъявленных к возмещению за счет ответчика, сумм по "гонорару успеха" является не правомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, расходы в размере 200 000 руб., обоснованно исключены судом первой инстанции из суммы оплаты услуг представителя.

Также истцом в состав судебных расходов включены 28 000 руб. на оплату услуг представителя Лупановой Е.А., как полагает заявитель, в нерассмотренной судом части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461 -О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 78 000 руб. в отношении представителя Лупановой Е.А. был разрешен определением суда о прекращении производства по делу от 18.03.2021, судом приняты обоснованными судебные расходы с учетом их соразмерности на сумму 50 000 руб., в удовлетворении остальной части судом отказано.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Лупановой Е.А., суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб. применительно к п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных и суточных расходов представителя Андреева А.В. в сумме 37 707 руб. 34 коп.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку размер транспортных и суточных расходов представителя Андреева А.В. в сумме 37 707 руб. 34 коп. подтвержден представленными электронными билетами (авиабилеты и ж/д билеты), чеками, счетами на оплату и платежными поручениями, несение указанных расходов связано с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходов в заявленном размере.

С учетом имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 87 707 руб. 34 коп. (50 000 руб. оказание юридических услуг Андреевым А.В. + 37 701 руб. 34 коп. транспортные (суточные) расходы представителя Андреева А.В.).

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России о том, что суд повторно рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу определением от 18.03.2021 рассмотрен вопрос о взыскании представительских расходов с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на оплату услуг представителя Лупановой Е.А.) судом не разрешался, истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Андреева А.В.

Указание ответчика на то, что договор о предоставлении юридических услуг N 1510/2019 не предусматривает привлечение к оказанию услуг лиц, не являющихся сотрудником исполнителя, в связи с чем взыскание судебных расходов на оплату услуг Андреева А.В. является необоснованным, факт оказания Андреевым А.В. услуг и их оплату, подтвержденными материалами дела, не опровергает и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доводы в жалобе ответчика о том, что стоимость услуг не соответствует реальной цене сложившейся в регионе, подлежат отклонению, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, заявленных стороной в конкретном споре.

При рассмотрении заявленных "ИжОптТорг" к ПАО Сбербанк исковых требований по делу было проведено 11 судебных заседаний, в пяти из которых интересы истца представляла Лупанова Е.А., в шести судебных заседаниях интересы истца представлял Андреев А.В. Общий размер расходов на оплату услуг представителей истца по делу составил 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не представлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.08.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 года по делу N А71-20999/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина