Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67081/21 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021

по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного АО "Иреляхнефть" 20.04.2017, в пользу ООО "Миллениал" в размере 12 100 000 рублей; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Иреляхнефть"

(ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миллениал" - Савин В.А. дов от 15.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.003.2018 принято к производству заявление ООО "Транспортно-Строительная Компания" о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 Качин Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", новым конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий 06.05.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 20.04.2017 в пользу ООО "Миллениал" денежных средств в сумме 12 100 000 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 признана недействительной сделка в виде платежа, совершенного АО "Иреляхнефть" 20.04.2017, в пользу ООО "Миллениал" в размере 12 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Миллениал" в пользу АО "Иреляхнефть" денежные средства в размере 12 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 27.04.2020 в размере 772 092, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миллениал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суд г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-40485/18 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 12 100 000,00 руб. в пользу ООО "Миллениал". Принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Миллениал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между ООО "Нетпрофит" (арендодатель) и ЗАО "Иреляхнефть" (арендатор) был заключен договор аренды N ИГНИ 2012-1, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты, входящие в обустройство Иреляхского ГНМ (Газонефтяное месторождение) и НПЗ, для промышленной эксплуатации согласно акту приема-передачи объектов, на одиннадцать месяцев с момента заключения договора, с дальнейшей пролонгацией. Стороны предусмотрели, условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.06.2014 по 01.05.2015.

Согласованные сторонами объекты были переданы ЗАО "Иреляхнефть" по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.04.2015 N 1 стороны продлили действие договора с 01.05.2014 до 01.04.2016 и дополнили его пунктом 2.3, согласно которому договор считается продленным на каждый последующий аналогичный период и на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок за 30 календарных дней до его окончания не известив в письменном виде другую Сторону о расторжении либо изменении договора аренды. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2015 N 2 стороны пришли к соглашению установить ежемесячную арендную плату в размере 15 174 833 руб. 00 коп.

В результате приобретения ООО "Миллениал" имущества у ООО "НетПрофит" (внесение имущества в уставный капитал ООО "Миллениал") права и обязанности арендодателя по договору аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 перешли к ООО "Миллениал", о чем было подписано соответствующее дополнительно соглашение б/н от 30.09.2016. 20.04.2017 должник произвел перечисление денежных средств в сумме 12 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014 на аренду скважин".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4375/2017 от 28.11.2017 с ЗАО "Иреляхнефть" в пользу АО "Саханефтегазсбыт" взыскана задолженность в сумме 14 327 452 руб. 86 коп. основного долга, проценты по статье 395 ГК РФ по 24.10.2017 в сумме 1 395 596 руб. 11 коп. и далее по день фактической уплаты долга, неустойка в виде пени в размере 0,05 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг по хранению топлива за каждый день просрочки по 24.10.2017 в размере 988 586 руб. 79 коп. на сумму задолженности в размере 14 327 452 руб. 86 коп. по договору и далее по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 546 руб. 10 коп.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.06.2017 и принято к производству 28.06.2017. При этом, до подачи иска истец 17.01.2017 направил в адрес ответчика претензию N 07-04/3/38 от 17.01.2017 с требованием произвести оплату задолженности по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ в 15-дневный срок согласно п. 9.2. договора.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 требования АО "Саханефтегазсбыт" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном выше размере.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства на сумму более 14 млн. рублей.

Кроме того, судом установлено, что решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, основанным на акте налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/ 13- А, установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "РусьОйл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных лиц). При этом, ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" входили в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ПАО Банк "ЮГРА".

До 31.05.2014 единственным акционером, владеющим 100 % голосующих акций АО "Иреляхнефть" являлось АК "АЛРОСА" (ПАО), затем в 2014 году был зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2014 N 153 (передаточное распоряжение 05.06.2014): а) 50 000 шт. акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 10 руб. (гoc.peг. N1-01-41287-N) ООО "Миллениал", сумма сделки составляет 21 000 000 руб.; б) 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении ООО "Нетпрофит", сумма сделки составляет за 1 489 660 000 руб. (том N 2 (дело: требование АО "Газ и Нефть Транс") (стр. 14 Акта налоговой проверки).

Выездной налоговой проверкой также установлено, что 100 % акций, недвижимое имущество и оборудование ЗАО "Иреляхнефть" было выкуплено организациями ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" по предложению ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма"; у ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" числятся по одному сотруднику, отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. Организациями налоговые обязательства исчислены в незначительных размерах.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, во включении требования ООО "Миллениал" в сумме 76 959 683 руб. 75 коп., основанного на договоре аренды N ИГНИ 2012-1 от 01.06.2014, было отказано. Судом из материалов дела налоговой проверки было установлено, что должник имел в собственности 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении, которые в дальнейшем были переданы ООО "Нетпрофит", затем ООО "Миллениал".

Отказывая во включении требований ООО "Миллениал" суд признал заключенный с должником договор аренды мнимой сделкой, указав на то, что заявитель требования не представил соответствующие доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключенной сделки, и не опроверг соответствующие возражения независимых кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 12 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к тому обстоятельству, что ООО "Миллениал" было осведомлено о том, что сделки отвечали признакам недействительности, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления на полученные ООО "Миллениал" денежные средства процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения.

Учитывая, что конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, суд на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правильно пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миллениал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев