Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-33719/21 по делу N А56-15078/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-15078/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй 1" Троицкого К.С. (доверенность от 22.12.2020),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСоюз" Чаина С.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33719/2021) участника общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСоюз" Головина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-15078/2020/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй 1"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСоюз",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалтРегионСоюз" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чаин Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй 1" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 8 838 948,23 руб., в том числе 5 593 387,65 руб. основного долга, 3 094 452 руб. пени, 151 108,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, л.д. 185).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 требование удовлетворено в полном объеме. Требования по пене и процентам за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С указанным определением суда не согласился участник общества "БалтРегионСоюз" Головин Алексей Александрович (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что сумма задолженности в размере неотработанного аванса кредитором не доказана и подтверждена только односторонним актом сверки взаимных расчетов; взаимная сверка расчетов не проводилась. Ссылается на полное исполнение обязательств по договору подряда, ввиду чего оснований для возврата неосвоенного аванса не имеется. Полагает, что заявленные требования относятся к текущим, поскольку предъявлены кредитором после возбуждения процедуры банкротства. Также указывает на то, что был лишен возможности участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ввиду смещения графика судебных заседаний.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в обособленном споре, соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) оформлен договор на выполнение подрядных работ от 01.10.2019 N 694-0919-ЗП-МИП1-Н (далее по тексту также - договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчиком, выполнить работы по отделке потолков пассажирской зоны с применением штукатурки и фасадной финишной шпаклевки и установке декоративных куполов со светоотражающим покрытием на объекте: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". 11 этап: "Кожуховская линия от переходной камеры за ст. "Косино" до ст. "Нижегородская улица". Станция "Юго-Восточная", а кредитор обязался принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

На основании платежных поручений от 08.10.2019 N 27720, от 26.12.2019 N 38671 кредитором произведена оплата аванса в общей сумме 31 986 000 руб.

Согласно пункту 11.4 договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, он уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что результат работ субподрядчиком не предъявлен к приемке, сведения о выполнении работ отсутствуют, кредитор уведомлением от 07.08.2020 исх. N 4-120-10120-2020, полученным должником 14.08.2020, заявил об одностороннем отказе от договора подряда требованием о возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 4.13 договора при необходимости подрядчик по заявкам субподрядчика вправе поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование (материалы) и передать их по товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4.13 договора кредитор осуществил поставку материалов должнику на сумму 911 758,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами фактического наличия.

Пунктом 8.1.52 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно в соответствии с пунктом 13.12 договора.

Кредитором и должником были подписаны акты, фиксирующие показания приборов учета.

Кредитором предъявлены должнику акты возмещения стоимости услуг, определяющие стоимость возмещения за фактически потребляемую электроэнергию согласно показаниям прибора учета.

Уведомлением от 07.08.2020 кредитор заявил об отказе от договора подряда в одностороннем порядке (л.д. 69)

Ссылаясь на то, что результат работ должником кредитору не передан, работы не выполнены, поставленные материалы не оплачены, а расходы на электроэнергию не возмещены, ООО "МИП-Строй 1" обратилось в рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, неравноценность объема взаимных предоставлений сторон по договору подряда свидетельствует о возникновении у одной из сторон неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении гражданско-правового договора и определении его условий.

Пунктом 4.13 договора подряда предусмотрено право кредитора по заявке должника осуществлять поставку оборудования и материалов для выполнения работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 720, 753, статьи 458 ГК РФ, допустимым доказательством сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ является подписанный по форме КС-2 акт о приемке выполненных работ, а доказательством передачи товара покупателю - товарная накладная или универсальный передаточный документ (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами.

В отсутствие доказательств сдачи должником кредитору либо конечному заказчику результата выполненных работ, равно как и доказательств оплаты расходов на электроэнергию в соответствии с пунктом 8.1.52 договора подряда и оплаты товара, поставленного во исполнение пункта 4.13 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего обоснованно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БалтРегионСоюз".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности кредитором размера задолженности в сумме неотработанного аванса апелляционным судом отклоняются ввиду непредставления апеллянтом конкретных фактов и обстоятельств, позволяющих проверить обоснованность его утверждений; акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлены; иными доказательствами факт выполнения работ на сумму внесенного аванса не подтвержден.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о полном исполнении обязательств по договору подряда.

Отсутствие взаимной сверки расчетов не отменяет обязанности лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования относятся к текущим, отклоняются, поскольку включение судом требований кредитора в Реестр не нарушает права должника, учитывая очередность удовлетворения таких требований. Кредитором и конкурсным управляющим должника квалификация требований как мораторных не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ввиду смещения графика судебных заседаний, объективного подтверждения не находят.

Наряду с этим, следует отметить, что участником должника реализовано право на апелляционное обжалование вынесенного определения, доводы апеллянта тождественны доводам, приведенным Головиным А.А в отзывах на заявление кредитора (л.д. 105, 109), дополнительных доводов, опровергающих определение суда первой инстанции в жалобе не приведено.

По изложенным мотивам оснований для отмены/изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-15078/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская