Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-36972/21 по делу N А56-15078/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-15078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

Головин А.А. по паспорту

от к/у: представителя Носова А.О. по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36972/2021) Головина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору N А56-15078/2020/истр.3 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Головину Алексею Александровичу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтРегионСоюз",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажавтоматика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БалтРегионСоюз" (ООО "БРС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда от 04.07.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС") Чаин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Головина Алексея Александровича (далее - ответчик) передать по акту приема-передачи движимое и недвижимое имущество ООО "БалтРегионСоюз" (ООО "БРС") (далее - должник) (в том числе основные средства, товарно-материальные ценности, готовую продукцию денежные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, незавершенное строительство), печати, бухгалтерскую базу в электронном виде на электронном носителе, а также документы согласно приведенному в просительной части заявления перечню.

Определением определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС") Чаина Сергея Николаевича удовлетворено. Суд обязал бывшего генерального директора ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС") Головина Алексея Александровича передать конкурсному управляющему ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС") Чаину Сергею Николаевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС"), а также следующие документы: движимое и недвижимое имущество ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС") (в том числе основные средства, товарно-материальные ценности, готовая продукция, денежные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, незавершенное строительство); бухгалтерскую базу в электронном виде на электронном носителе; документы ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС") (в полном объеме):оригиналы учредительных документов, оригиналы первичной бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за период с 2017 г. по 2021 г., Положение "Об учетной политике" ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС") за период с 2017 г. по 2021 г., аудиторские заключения за период с 2017 г. по 2020 г., сведения об аффилированных лицах ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС"),все хозяйственные договоры, договоры купли-продажи имущества ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС"),договоры аренды в отношении имущества ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС"),сведения о забалансовых обязательствах ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС"), в том числе, о передаче имущества ООО "БРС" в залог в качестве обеспечения своих обязательств и обязательств третьих лиц, и о выданных поручительствах, документы, содержащие достоверные сведения о дебиторах и кредиторах ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС") с указание адресов и реквизитов, основания возникновения задолженности, акты сверок, судебных актов, перечень имущества ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС"), в том числе ценные бумаги, валютные ценности, находящегося в залоге, аренде, или на хранении у третьих лиц с приложением подтверждающих документов, результаты ежегодной инвентаризации имущества ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС") за период с 2017 г. по 2020 г., правоустанавливающую и техническую документацию по сооружениям, оборудованию, автомобилям, самоходной технике и другому имуществу ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС"),акты проверки залогового имущества, все документы по трудовым отношениям ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС") с работниками, в том числе штатное расписание, трудовые книжки, приказы на прием, перевод, увольнение и на отпуск сотрудников, личные карточки сотрудников, расчетно-платежные ведомости, табели учета рабочего времени, иные имеющиеся документы ООО "Балтрегионсоюз" (ООО "БРС").

В апелляционной жалобе Головин А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указывает, что суд необоснованно не дал правовую оценку наличия у Головина А.А. допуска к государственной тайне и отсутствия соответствующего допуска у конкурсного управляющего, что как полагает, податель жалобы препятствует исполнению им обязанности по передаче документации.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно статье 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет ответчик (бывший руководитель). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив указанные причины документально.

Из материалов дела следует, что с целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий должником направил ответчику уведомление-запрос от 05.07.2021 о передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Доказательств передачи Головиным А.А. конкурсному управляющему должником документов и сведений в материалы дела не представлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика истребуемых документов и материальных ценностей либо о совершении указанным лицом действий по истребованию документов у третьих лиц, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствовали

Таким образом, поскольку на момент принятия судом обжалуемого определения ответчик не представил доказательства исполнения требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, печатей штампов и иных материальных ценностей.

Доводы подателя жалобы о наличии у Головина А.А. допуска к государственной тайне и необходимости его наличия также у арбитражного управляющего отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Как установлено судом и следует из ответа Службы по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2021 N 6-3/4297 лицензия на право проведения работ со сведениями, составляющими государственную тайну, выдана должнику до 17.03.2020 при условии получения услуг в области защиты государственной тайны. В 2016 году принято решение о ликвидации секретного делопроизводства и возврата бланка лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, договора на оказание услуг в области защиты государственной тайны с ООО "Агентство "ОМЕГА" расторгнут. Секретное делопроизводство ООО "БРС" ликвидировано. Бланк лицензии возвращен в УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах податель жалобы не доказал, что истребуемые конкурсным управляющим документы, относятся к сведениям содержащим государственную тайну, передача которых предполагает обязательное наличие у управляющего соответствующего допуска, в том числе принимая во внимание, что истребуемые документы относятся к периоду начиная с 2017 года.

Само по себе наличие у Головина А.А. действующего допуска к государственной тайне не свидетельствует о необходимости получения такого допуска арбитражным управляющим, принимая во внимание, что секретное делопроизводство ООО "БРС" было ликвидировано.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-15078/2020/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов