Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-62729/21 по делу N А40-48917/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-48917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-48917/20, по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Промышленная Компания "Желатин" (ОГРН 1027739152913) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 11.12.2020, 13.10.2020, диплом N 107724 4944073 от 30.12.2019;

от ответчика: Горячкин Р.Н. по доверенности от 18.12.2018, диплом номер 103824 2181814 от 30.06.2016,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленная Компания "Желатин",

-о признании пристройки (эт.1, пом. III комн. 1-6, а) площадью 536,6 кв.м, лестничной клетки А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв.м, чердака площадью 304,1 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35 самовольными постройками;

-о признании здания с адресным ориентиром г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв.м самовольной постройкой;

-о признании здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д.20 стр. Б/Н площадью 16835,26 кв.м, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 20 стр.35 самовольной постройкой;

-о понуждении ответчика привести здание по адресу 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) вновь возведенных объектов: пристройки (эт.1, пом. III комн. 1-6, а) площадью 536,6 кв.м, лестничной клетки А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв.м, чердака площадью 304,1 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35, здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв.м; здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д.20 стр. Б/Н площадью 16835,26 кв.м;

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание по адресу Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 с кадастровым номером 77:04:0002005:1227 общей площадью 9980,9 кв.м отсутствующим;

-о понуждении ООО "ПК Желатин" освободить земельный участок по адресу Москва, 1-й Грайвороновский проезд вл. 20 стр. 35 от пристройки (эт.1, пом. III комн. 1-6, а) площадью 536,6 кв.м, лестничной клетки А1 этажей 1 и 2 общей площадью 32,2 кв.м, чердака площадью 304,1 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 35, здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2 Б/Н площадью 997,77 кв.м; здания с адресным ориентиром 1-й Грайвороновский пр-д, д.20 стр. Б/Н площадью 16835,26 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:10463 площадью 11733 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., вл. 20, стр. 35, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "ПК "Желатин" договором аренды от 18.12.2013 N М-04-043#52 для эксплуатации производственного здания сроком до 17.10.2062. Договор действует.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 1998 год на земельном участке расположено четырёхэтажное нежилое здание площадью 9980,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002005:1227 и адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 16.04.2001 N 77-01/30-184/2001-1096).

Между тем, Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.09.2019 N 9040157 установлено, что фактически на месте указанного строения расположена его часть с площадью застройки 1500 кв. м.

Как указывает истец, в период с 2007 по 2010 год большая часть здания площадью 9980,9 кв. м была снесена. На его месте возведены двухэтажное здание площадью застройки 600 кв. м и пристроенное к оставшейся части здания металлическое строение площадью застройки 900 кв. м.

Объекты на кадастровый учёт не поставлены, имущественными правами не оформлены.

Истец настаивает на том, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод указанных объектов в эксплуатацию не выдавалась, а потому, учитывая изложенное, здание площадью 600 кв. м и металлическое строение площадью 900 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35, обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 600 кв. м и металлическое строение площадью 900 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2076 (введён постановлением Правительства Москвы от 05.06.2019 N 647-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., вл. 20, стр. 35, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцы полагают, что поскольку им разрешение на строительство объекта не выдавалось, земельный участок не предоставлялся под цели строительства (реконструкции) спорные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском.

При этом, суд первой инстанции указал, что между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "Промышленная компания "Желатин" (арендатором) 18.12.2013 заключен договор аренды N М-04-043952, по условиям которого арендатору (ответчику) в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:10463 площадью 11733 кв.м. с адресными ориентирами проезд 1-й Грайвороновский, вл. 20 стр. 35 для эксплуатации производственного здания, где, согласно п. 1.5 договора на участке расположено четырехэтажное нежилое здание. Договор заключен сроком до 17.10.2062.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гранд-Инжиниринг".

Перед привлеченным к участию в деле экспертом Соболевым Алексеем Александровичем были поставлены следующие вопросы, на которые экспертом даны следующие ответы:

1) Является ли металлическая пристройка площадью 536,6 кв. м и чердак площадью 304,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227) объектами капитального либо некапитального строительства, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Эксперт указал, что данные объекты являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

2) За период с 26.02.1993 г. по настоящее время как изменились характеристики здания по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)?

Эксперт ответил, что за указанный период характеристики данного здания изменились следующим образом: этажность увеличилась над частью здания (чердак переоборудован в мансардный этаж); общая площадь уменьшилась с 9980,9 кв.м до 3847,7 кв.м; площадь застройки уменьшилась с 6052,2 кв.м до 2055,4 кв.м; объем уменьшился с 54781 до 20919 куб. метров.

3) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)?

На указанный вопрос экспертом перечислены помещения, которые были возведены: металлическая пристройка площадью 536,6 кв.м, лестничная клетка площадью 32,2 кв.м, чердак площадью 304,1кв.м.

4) Возможен ли снос/демонтаж вновь возведенных конструкций по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)?

На данный вопрос эксперт ответил утвердительно.

5) Соответствует ли здание площадью 3847, 7 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д., д. 20, стр. 35 (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227), строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил?

Эксперт указал, что объект не соответствует градостроительным нормам в части отсуствия разрешения на строительство и реконструкцию, но соотвествует строительным нормам и правилам.

6) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 3847, 7 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)?

Эксперт установил, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

7) В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возникло шестиэтажное строение примерной площадью 18 000 кв. м., расположенное в пятне застройки здания по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)?

Эксперт установил, что здание площадью 16835,26 кв.м, расположенное в пятне застройки здания по адресу 1-й Грайвороновский проезд д.20 стр. 35, возникло в результате реконструкции.

8) Соответствует ли шестиэтажное строение примерной площадью 18 000 кв. м., расположенное в пятне застройки здания по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227), строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил?

Эксперт установил, что здание не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию. Здание соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ существенных нарушений строительных норм и правил не допущено.

9) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан шестиэтажное строение примерной площадью 18 000 кв. м., расположенное в пятне застройки здания по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 35 (кадастровый номер: 77:04:0002005:1227)?

Эксперт установил, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

10) В результате каких работ (реконструкция, новое строительство) возникло строение площадью 828,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2Б/Н?

Эксперт установил, что указанное строение возникло в результате реконструкции.

11) Соответствует ли строение площадью 828,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2Б/Н строительным и 8 градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил?

Эксперт установил, что строение не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Строение соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ не допущено существенных нарушений строительных норм и правил.

12) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан строение площадью 828,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 2Б/Н?

Эксперт установил, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также, вызванный в суд первой инстанции эксперт дал пояснения о том, что в результате реконструкции создан новый объект - шестиэтажное здание, которое не создает угрозы жизни и здоровью, в чем эксперт убежден с учетом его опыта в строительстве.

Эксперт также подтвердил, что угроза отсутствует с учетом существующего назначения здания, а также пояснил, что объекты проверялись на соответствие требованиям безопасности, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Из исследовательской части заключения и содержащихся в заключении планов и схем, следует, что в пятне застройки 2-4 этажного здания 1924 года постройки в период с 1998 по 2015 годы произведена реконструкция, в результате которой сохранена часть ранее существовавшего здания (строение 35), к которому возведена пристройка, лестница и в котором чердак переоборудован в мансарду, а также возведено строение 2 б/н площадью 828,9 кв.м и шестиэтажное здание площадью 16 835,26 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п.57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы. Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.29. (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829- ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Реализуя все указанные положения Госинспекцией по недвижимости города Москвы 21.04.2015 года был оформлен Акт N 90450321/1 о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта. К данному Акту были составлены фотоматериалы.

В данном Акте описаны все характеристики спорного здания, указана площадь. Кадастровый номер, указан собственник здания, реквизиты записи в ЕГРН, ЕГРП о собственности, реквизиты договора аренды на земельный участок под Зданием и иные сведения, позволяющие полностью идентифицировать объект недвижимости.

Таким образом, данный документ был составлен при реализации Госинспекцией своих полномочий, в строгом соответствии с текущей формой подобных документов и содержал все исчерпывающие сведения, необходимые для оценки органами власти города Москва факта нарушения их прав.

Согласно описанным выше законоположениям в соответствии с Постановлением Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов власти по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция по недвижимости в период до 23.10.2015 года направила данный Акт в Департамент городского имущества г. Москвы.

Данный факт подтверждает ответ Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-1-585858/15-1 от 24.11.2015 г. в котором, на заявление Генерального директора ООО "ПК "Желатин" об изменении вида разрешенного использования и цели предоставления земельного участка по адресу 1-й проезд Грайвороновский, дом 20, стр. 35 сообщает о невозможности изменить разрешенное использование земельного участка.

Одновременно в данном ответе, ДГИ сообщает о поступившем Акте от 21.04.2015 года N 9045032/1 Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и направлении претензии с требованием оплаты штрафа в связи с нарушением условий Договора аренды и подтверждением факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Указанный ответ подтверждает не только тот факт, что в период уже до 23.10.2015 года (дата обращения Генерального директора ООО) Департамент городского имущества г. Москвы достоверно знал о выявленном факте нарушения использования земельного участка и наличия строений, но и рассмотрел возможность (невозможность) изменения цели использования земельного участка.

Также Департамент городского имущества г. Москвы неоднократно направлял претензии с требованием об оплате штрафа (неустойки) по факту выявленных нарушений по Актам Госинспекции от 21.04.2015 года N 9045032/1, от 03.06.2015 N 9045584, от 25.12.2015 года N 9047065.

Таким образом, из имеющихся письменных доказательств усматривается, что городу Москве, в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, как уполномоченным органам власти по пресечению самовольного строительства, было известно о спорных строениях с момента выявления данного факта, а именно 21.04.2015 г.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости право собственности на строения зарегистрированы за ООО "ПК "Желатин". Данные сведения являются общедоступными, как и все иные данные по выявленным объектам в целом.

На основании изложенного выше, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не может быть пропущен, так как требования предъявляются к самовольной постройке, находящейся на земельном участке г. Москвы.

Ссылка истцов в жалобе на определения Верховного суда от 2019 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия выбывания земельного участка у собственника временно либо постоянно разъясняется Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отклонение судом требований истцов о признании права собственности отсутствующим и об освобождении земельного участка, по мнению судебной коллегии, также законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно и данная регистрация нарушает права собственника, которое он может защитить только обратившись в суд.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане или юридические лица являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Истцы не являются владеющими собственниками ни здания, ни земельного участка (передан в аренду ООО "ПК "Желатин"), поэтому и не имеют собственного вещно-правового интереса по поводу имущества по которому подан иск - это исключает удовлетворение иска, согласно п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018).

Также, наличие самовольной постройки, которые возникли лишь путем реконструкции (и никак не новым строительством) нарушений прав третьих лиц не имеют, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, являются объектами капитального строительства, возникли путем реконструкции, соответствуют всем строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений строительных норм и правил не допущено, предназначены для безопасного посещения маломобильных групп населения, в строениях обеспечена система отопления, электроснабжения, водопровод и канализация.

Все инженерные системы отвечают требованиям правилам и нормам, являются едиными для всех помещений строений, перемещение строений, снос без несоразмерного ущерба для ООО "ПК Желатин", а также их назначению невозможно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-48917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков