Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-22323/21 по делу N А41-18035/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-18035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы" (ИНН: 3329092402, ОГРН: 1173328016630): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Блинкова Александра Юрьевича (ИНН: 330402555786, ОГРНИП: 305330416700021): Шишов В.М. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блинкова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-18035/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы" к индивидуальному предпринимателю Блинкову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Блинкова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирские профессиональные системы" (далее - ООО "Владимирские профессиональные системы", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блинкову Александру Юрьевичу (далее - ИП Блинков А.Ю., ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 2/2020 от 24.11.2020 в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 09.03.2021 в размере 3 594, 60 руб., процентов начиная с 10.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ИП Блинкова А.Ю. к ООО "Владимирские профессиональные системы" о взыскании задолженности по договору N 2/2020 от 24.11.2020 в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 111-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-18035/21 исковые требования ООО "Владимирские профессиональные системы" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 162-164).

Не согласившись с решением суда, ИП Блинков А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Блинкова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Владимирские профессиональные системы", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ИП Блинкова А.Ю., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Владимирские профессиональные системы" (заказчик) и ИП Блинковым А.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/2020 от 24.11.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по заготовке круглого леса на участках лесного фонда в соответствии с технологическими картами.

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязан произвести заготовку лесопродукции в период с 25 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В силу п. 2.1.5 договора подрядчик обязан передать результаты работ заказчику еженедельно.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату произведена выплата аванса в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 655 от 26 ноября 2020 года.

Как указал истец по первоначальному иску, работы ИП Блинковым А.Ю. не выполнены.

05 февраля 2021 года в адрес ИП Блинкова А.Ю. было направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору в размере 300 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ИП Блинковым А.Ю. перечисленный аванс не был возвращен, а реализованный ООО "Владимирские профессиональные системы" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Блинков А.Ю. обратился в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 2/2020 от 24.11.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Допустимых и достаточных доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок и предъявление их к приемке заказчику, в материалах дела не имеется.

05 февраля 2021 года в адрес ИП Блинкова А.Ю. было направлено требование о возврате суммы неотработанного аванса по договору в размере 300 000 руб.

Доказательств того, что подрядчик вернул перечисленный аванс, ИП Блинковым А.Ю. не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Владимирские профессиональные системы" о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец по первоначальному иску за период с 27.11.2020 по 09.03.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 594,60 руб. Также истец просил взыскать проценты, начисленные с 10.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ИП Блинковым А.Ю. заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N 2/2020 от 24.11.2020 в размере 300 000 руб.

В обоснование встречных требований истец ссылается на односторонне подписанный акт приема-передачи заготовленной лесопродукции от 31.12.2020.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из смысла статьей 720, 740 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял такое извещение заказчику с предложением принять результат работ.

Поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющиеся в материалах дела односторонне подписанный акт приемки выполненных работ, так как фактически работы в установленном законом и договором порядке заказчику не передавались.

Доказательств передачи подрядчиком результатов работ заказчику еженедельно, как это предусмотрено п. 2.1.5 договора, материалы дела не содержат.

Акт о сдачи всего объема работ направлен уже после расторжения договора.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и предъявления их приемки заказчику истцом по встречному иску не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Блинкова А.Ю.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении подрядчиком п. 2.1.5 договора отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя со ссылкой на акт от 30.04.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком работ и предъявлении их к приемке заказчику в порядке, установленном договором.

Доводы заявителя со ссылкой на видеозаписи, детализацию телефонных соединений, свидетельские показания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе указанные заявителем доказательства не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных видов и объемов работ подрядчиком и надлежащем предъявлении их приемке заказчику.

Доводы заявителя об отсутствии уведомления о расторжении договора, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В материалах дела имеется претензионное письмо, направленное в адрес подрядчика, в котором заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс.

Указанное действие заказчика расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора подряда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик потерял интерес к исполнению договор.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-18035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов