Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-71060/21 по делу N А40-95521/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-95521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАФТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-95521/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Вакаринцева М.Н. по доверенности от 20.10.2021;
от заинтересованного лица:	Белякова А.О. по доверенности от 04.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/041220/0698730 от 23.02.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято незаконно и необоснованно.

Представитель таможенного органа в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 20.10.2020 N 20-10 KF, заключенного между ООО "Крафт" и Hubei Runmei Protective Equipment Co., Ltd на таможенную территорию таможенного союза из Китая, на условиях поставки Dap Электроугли (Инкотремс-2010) поступил товар: готовые изделия из нетканного материала: маски одноразовые для лица, трехслойные, состоящие из слоев нетканого синтетического материала.

04.12.2020 в целях таможенного оформления, на Московский областной тможенный пост (центр электронного декларирования) была подана ДТ 10013160/041220/0698730.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В связи с чем, 23.02.2021 Московским областным таможенным постом Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/041220/0698730.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "КРАФТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 290 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным, 06.12.2020 и 20.02.2021 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Обществом предоставлены копии дополнительных документов по запросу таможенного органа, при анализе которых установлено следующее.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом была указана ДТ N 10702070/251220/0321808, которая оформлялась ООО "Крафт" во Владивостокской таможне на аналогичные товары.

Вместе с тем стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/251220/0321808, была заявлена по методу по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с отсутствием факта купли-продажи ввозимых масок.

Учитывая изложенное, данная ДТ не может рассматриваться в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости.

При этом за основу таможенной стоимости товаров взята ДТ N 10702070/071220/0302043, согласно которой по инвойсу N 09ICI от 01.12.2020 стоимость упаковки масок (100 штук) составляет 9,7 китайских юаней, то есть 50 штук масок - 4,85 китайских юаней.

При этом стоимость упаковки масок (50 штук), заявленная по ДТ N 10013160/041220/0698730, составляет 3,53 китайских юаня.

В соответствии с п. 1.2 Контракта товар по Контракту поставляется в адрес Покупателя отдельными партиями.

Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товаров, иные характеристики товара определяются Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к Контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно п. 6.1 Контракта платеж за отгруженный товар производится Покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета Покупателя в форме банковского перевода.

Обществом в таможенный орган представлена спецификация от 28.10.2020 N 4216693, инвойс от 28.10.2020 N 4216693 согласно которым стоимость упаковки масок (50 штук) составляет 3,53 китайских юаня.

При этом ООО "Крафт" была представлена переписка с продавцом, согласно которой указано, что маска стоит 3,53 китайских юаня (количество масок в переписке не обозначено), а в представленных документах 1 маска стоит 0,7 китайских юаня. ООО "Крафт" декларировало аналогичный товар во Владивостокской таможне без договора купли-продажи, о чем свидетельствует графа 7 ДТС2 к ДТ N 10702070/251220/0321808 и заявляло таможенную стоимость по ДТ N 10702070/071220/0302043, согласно которой 50 штук масок - 4,85 китайских юаней.

При этом документы, которые бы поясняли процесс согласования цены ввозимых товаров между Продавцом и Покупателям Обществом в таможенный орган не представлены.

Также в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество ссылается на ДТ N 10702070/251220/0321811.

Вместе с тем по данной ДТ Обществом декларировался товар не от Производителя.

Продавцом являлась компания Mishan Zhutiansheng Economic and Trade Co., LTD.

При этом стоимость товара на иных условиях поставки и не от Производителя товаров идентична заявленной стоимости товаров.

Кроме того, ООО "Крафт" предоставлен договор поставки товаров на внутреннем рынке Российской Федерации с Банком ВТБ.

Согласно Приложению 1 к данному Договору маски, которые продаются ООО "Крафт", производятся в Российской Федерации, что противоречит другим представленным при декларировании документам.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 6.1 Контракта платеж за отгруженный товар производится Покупателем в течение 180 дней после отправки товара с текущего валютного счета Покупателя в форме банковского перевода. Платежи по Контракту осуществляются в китайских юанях. Оплата за товар может производиться Покупателем как единовременно в размере 100 % от стоимости отгруженной партии товара, так и несколькими отдельными траншами (частями), если иной порядок и форма оплаты не согласованы Сторонами в Приложении (Спецификации) к Контракту. В случае оплаты товара частями (отдельными траншами), полная оплата отгруженной партии товара должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара.

Документы, которые бы позволили таможенному органу проверить фактическую оплату по предыдущим поставкам в таможенный орган также не представлены.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В целях установления действительной стоимости, а также подтверждения, что аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли таможенным органом запрошен прайс-лист Продавца.

По запросу таможенного органа представлен прайс-лист, который не содержит даты подписания, сроков действия, а также в нем указана стоимость масок трехслойных (50 штук) - 3, 53 китайских юаня без условий поставки.

При этом рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях DAP Электроугли. Условия поставки DAP (Delivired At Point) возлагают на Продавца обязанности по транспортировке товара до указанного пункта назначения, экспортному таможенному оформлению.

Учитывая изложенное, цена товара на условиях поставки DAP не может быть идентична цене товара, предлагаемой всем независимым Покупателем, поскольку включает в себя дополнительные расходы, возлагаемые на Продавца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным постом обоснованно было принято решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости.

Таможенная стоимость была определена путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании инвойса, представленного Обществом без учета документально неподтвержденной скидки.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "КРАФТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы общества - направлены на переоценку верно установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-95521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева