Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62356/21 по делу N А40-106361/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-106361/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-106361/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374) к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "ВРК-1" 429 401 руб. 59 коп. в возмещение убытков.

25.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-106361/2021 об удовлетворении исковых требований на сумму 298 431 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об ограниченной гарантийной ответственности ответчика на момент отцепки вагона в ТР-2.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов N Р-107/18/ВРК-1/356/2018, в соответствии с условиями которого, АО "ВРК-1" приняло на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих ООО "Мечел-Транс" на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-1", а ООО "Мечел-Транс" оплатить выполненные работы.

Стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Понижении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286) и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ (пункт 6.1 Договора).

В вагонных ремонтных депо АО "ВРК-1" проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

В период гарантийного срока, отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО "РЖД", по причине обнаружения следующих технологических неисправностей (в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)"), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является АО "ВРК-1" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 413 374 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО "Мечел-Транс" понесло расходы в размере 16 027 руб. 40 коп. на передислокацию вагонов N 52718194, N 52897337, N 53755948 к месту проведения текущего отцепочного ремонта.

Общий размер убытков, по мнению Истца, составил 429 401 руб. 59 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Суд первой инстанции установил, что по неисправностям, обнаруженным в вагонах N 56014525, 52718194, 52897337, 53755948, сторонами установлена ограниченная гарантийная ответственность и на момент отцепки вагона в ТР-2 гарантийные обязательства Подрядчика отсутствовали.

В пункте 14.7 Договора перечислены все приложения, в соответствии с которыми стороны согласовали перечень кодов неисправностей классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность по кодам отцепки, срок гарантии, после которого подрядчик не несет ответственность за выявленный недостаток:

205 "трещины или излом боковины (рамы) за исключением дефектов литейного происхождения, отраженных в акте браковки детали" - гарантийная ответственность 6 мес.,

503 "обрыв сварного шва стойки" - ответственность до первой погрузки.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 130 970 руб. 22 коп. правомерно отказано судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об ограниченной гарантийной ответственности ответчика на момент отцепки вагона в ТР-2, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 18.03.2020), владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР лицу, признанному ответственными или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

При заключении договора N Р-107/18/ВРК-1 /356/2018 от 10.12.2018 разногласий между сторонами по пунктам, связанных с ограниченной ответственностью не возникало. Соответственно, все согласованные условия в договоре являются обязательными для исполнения.

По неисправностям, обнаруженным в вагонах N 56014525, 52718194, 52897337, 53755948, сторонами установлена ограниченная гарантийная ответственность, в связи с чем, оснований для возложения на АО "ВРК-1" ответственности в виде убытков, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-106361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев