Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13726/21 по делу N А60-15246/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-15246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Мишарин И.Н., паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом, Алексеев Е.Д., паспорт, доверенность от 08.02.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года

по делу N А60-15246/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Почта России" (далее ответчик) задолженности в сумме 464 657 руб. 54 коп., в том числе 455 656 руб. 82 коп. неосновательного обогащение (задолженность за фактическое пользование земельным участком доплата 2019, с января 2020 по август 2020) и 9 000 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о невозможности применения ставки арендной платы в размере 0,8 %, так как условия о размере платы должны толковаться в пользу ответчика, расчеты платы готовил истец. Администрация города Екатеринбурга в рассматриваемых отношениях является профессиональной стороной, расчёты платы с указанием конкретного коэффициента, исходя из которого проводились расчеты, составлялись Администрация города Екатеринбурга, действительная и согласованная посредством фактических действий воля сторон состояла в том, что за период с 01.10.2019 - 31.10.2019 гг., с 01.01.2020 по 31.08.2020 гг. надлежащей ставкой являлась 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка. Отмечает, что каких-либо существенных изменений, влияющих на целевое использование ответчиком земельного участка и достаточных для применения иной ставки, не произошло. Указывает, что поведение истца является непоследовательным, основания на перерасчета уплаченных ответчиком платежей не имеется. Плата за пользование земельным участком должна формироваться с использованием коэффициента фактического использования, с соблюдением принципа экономической обоснованности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705006:16338 площадью 255,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а, находилось в собственности Российской Федерации и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (peг. запись от 23.03.2012 N 66-66- 01/797/2011-291), 30.10.2019 за АО "Почта России" зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение (peг. запись от 25.10.2019 N 66:41:0705006:16338-66/001/2019-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2019 ФГУП "Почта России" реорганизовано в форме преобразования в АО "Почта России".

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2073 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0705006:3.

Общая площадь всех зарегистрированных помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а составляет 1100,9 кв.м.

Договор аренды ответчик не заключал, пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705006:3, площадью 2073 кв.м объекта недвижимости, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705006:16338, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в спорный период был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с Положением N 1855-ПП при множественности лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

По расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком (доплата 2019 г., с января 2020 по август 2020 г.г.) составляет 455 656 руб. 82 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 10.08.2020 в размере 9 000 руб. 72 коп.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Таким образом, постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Как указано выше, расчет неосновательного обогащения за 2019-2020 г.г. произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

В соответствии с главой 2 Положения N 1855-ПП размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а также ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области.

Ставка 0,8 % установлена за земельные участки под зданиями, строениями, сооружениями, предоставленными под размещение органов государственной власти и местного самоуправления, под административно-управленческими зданиями и помещениями государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также под офисами общественных и благотворительных организаций (п. 64 Ставок).

Согласно п. 63 Ставок за земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (за исключением земельных участков, указанных в пункте 64) установлена ставка 5,5 %.

Поскольку ответчик не относится к категории землепользователей, поименованных в п. 64 Ставок, истец правомерно произвел расчет арендной платы в соответствии с п. 63 Ставок.

Позиция суда является правильной соответствует разъяснениям п.п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 согласно которым в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Ссылка ответчика на сформированную судебную практику отклоняется, поскольку постановление АС Уральского округа от 16.03.2021 по делу N А60-15457/2020 принято при иных фактических обстоятельствах.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу N А60-15246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов