Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-10481/21 по делу N А40-169789/2019

г.Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-169789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-169789/2019 по иску

ООО "ДАНИКОМ"

к ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

3-и лица: Cintas Finance Company Limited, Cube Holdings Ltd, Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Грачев А.Н. по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика - Шейкин О.И. по доверенности от 24.03.2021, Бабаева М.В. по доверенности от 24.03.2021, Тимошин В.Н. по доверенности от 13.04.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, по договору займа N CFU-0510 от 05.10.2011 задолженности в размере 90 000 000 руб., процентов за пользованием займом в размере 73 967 802 руб. 60 коп. за период с 08.10.2011 по 03.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 476 979 руб. 66 коп. за период с 29.03.2018 по 03.12.2020; по договору займа N CFU-1108 от 11.08.2011 задолженности в размере 350 000 000 руб., процентов за пользованием займом в размере 289 742 634 руб. 80 коп. за период с 13.08.2011 по 03.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 557 381 руб. 83 коп. за период с 29.03.2018 по 03.12. 2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-107455/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40-169789/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-169789/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, установленных ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Cintas Finance Company Limited (Синтанс Файненс Компани Лимитед, Республика Кипр, далее также - Синтас), Компания Cube Holdings LTD (Кьюб Холдинг Лтд, Британские Виргинские острова, далее также - Кьюб), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Таким образом, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования ООО "ДАНИКОМ" заявлены на основании ст.ст. 309, 807, 809-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, предусмотренных Договорами займа N CFU-0510 от 05.10.2011 и N CFU-1108 от 11.08.2011, заключенными между Cintas Finance Company Limited в качестве кредитора и ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" в качестве заемщика.

В обоснование возникновения прав требования к ответчику по спорным договорам займа к ответчику истец указал, что права требования перешли к ООО "ДАНИКОМ" на основании заключенных с Кьюб Холдинг Лтд 27 декабря 2017 года Соглашений об уступке прав требования N 1217-UST21 (по Договору займа N CFU-0510 от 05.10.2011) и N1217- UST11 (по договору займа N CFU-1108 от 11.08.2011). В свою очередь, согласно доводам истца, к Кьюб Холдинг Лтд права требования перешли на основании Соглашений об уступке прав требований N 1217-UST1 от 21.12.2017 (по договору займа N CFU-1108 от 11.08.2011) и N 1217-UST2 от 21.12.2017 (по Договору займа N CFU-0510 от 05.10.2011), заключенным между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings Ltd.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Договоры цессии, которыми истец обосновывает приобретение прав требования к ответчику, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, ввиду притворности данных сделок. Ответчик утверждает, что соответствующие сделки прикрывают сделки дарения между коммерческими организациями. Из пояснений ответчика также следует, что истец, Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings Ltd являются аффилированными лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом Кьюб Холдинг Лтд был представлен Договор зачета встречных обязательств N CC-UST от 21.12.2017, заключенный между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings LTD.

Ответчиком по настоящему делу ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" в порядке ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации вышеуказанного Договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-169789/19 была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности составления Договора зачета встречных обязательств N CC-UST от 21.12.2017, заключенного между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings LTD. Производство по делу указанным определением было приостановлено до получения экспертного заключения.

01 октября 2021 года в апелляционный суд поступило экспертное заключение РФЦСЭ при Минюсте N 3467/07-3-21 от 22 сентября 2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы по определению срока давности изготовления Договора зачета встречных обязательств N CC-UST от 21.12.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение неясностей в заключении эксперта или наличия оснований для дополнительного исследования ранее исследованных обстоятельств.

Поскольку заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте N 3467/07-3-21 от 22 сентября 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив требования истца и представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года между ООО "УСТ-офисная недвижимость" (Заемщик) и Компанией Cintas Finance Company Limited (Синтанс Файненс Компани Лимитед, Республика Кипр) (Кредитор) был заключен Договор займа N CFU-0510, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в качестве займа единовременно или частями денежную сумму, которая не может превышать 90 000 000 руб.

Срок действия Договора займа до момента полного исполнения обязательств установлен п.9.1 договора.

Как указывает истец, сумма займа в размере 90 000 000 руб. 00 коп. была предоставлена заемщику 07 октября 2011 года, что подтверждается платежным поручением N 00135 от 07.10.2011.

Согласно пункту 3.1. Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2014), процентная ставка за пользование займом составляет 4,25 процентов годовых за период с даты, следующей за датой предоставления Займа "Транша), по 31.12.2013 включительно; 10,5 процентов годовых за период с 01.01.2014 включительно по дату окончательного погашения займа (транша) включительно, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Окончательной датой погашения займа является 28 марта 2018 года.

Как указывает истец и следует из материалов дела, Соглашением об уступке прав требований N 1217-UST1 от 21.12.2017, заключенным между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings Ltd, Cube Holdings Ltd были переданы права требования к заемщику, ООО "УСТ-офисная недвижимость" ("уступка Cintas - Cube").

28 декабря 2017 года между Кьюб холдинг Лтд (цедентом) и ООО "ДАНИКОМ" (цессионарием) было заключено Соглашение об уступке прав требования N 1217-UST21 к договору займа, по условиям которого цедент полностью уступил цессионарию право требования по договору займа ("уступка Cube - Даником").

11 августа 2011 года между ООО "УСТ-офисная недвижимость" (заемщиком) и Синтанс Компани Лимитед (кредитором) был заключен Договор займа N CFU-1108 (далее -займа), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику в качестве займа единовременно или частями денежную сумму, которая не может превышать 350 000 000 руб.

Заем был предоставлен заемщиком частями (траншами), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно п.3.1. Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 8.04.2014), процентная ставка за пользование займом составляет: 4,25 процентов годовых за период с даты, следующей за датой предоставления Займа Транша), по 31.12.2013 г. включительно; 10,5 процентов годовых за период с 01.01.2014 включительно по дату окончательного погашения Займа (Транша) включительно, если дополнительным ю-соглашением к Договору не предусмотрено иное.

Окончательной датой погашения займа является 28 марта 2018 года (п.4.2. Договора займа в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2017). Проценты за пользование Займом уплачиваются Заемщиком не позднее Окончательной даты погашения, определенной в п.4.2 настоящего Договора (п.3.3. Договора займа).

Соглашением об уступке прав требований N 1217-UST2 от 21.12.2017, заключенным между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings Ltd, последнему были переданы права требования к заемщику - ООО "УСТ-офисная недвижимость" ("уступка Cintas - Cube").

28 декабря 2017 года между Кьюб холдинг Лтд (цедентом) и ООО "ДАНИКОМ" (цессионарием) заключено Соглашение об уступке прав требования N 1217-UST11 к Договору займа, по условиям которого Цедент полностью уступил Цессионарию право требования по Договору займа ("уступка Cube - Даником").

Как указывает истец, в установленный вышеуказанными Договорами займа срок (28 марта 2018 года) ответчик свои обязательства не исполнил, суммы займов не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет:

- по Договору займа N CFU-0510 от 05.10.2011: основной долг в размере 90 000 000 руб., задолженность по выплате процентов за пользованием займом в размере 73 967 802 руб. 60 коп. за период с 08.10.2011 по 03.12.2020,

- по Договору займа N CFU-1108 от 11.08.2011 основной долг в размере 350 000 000 руб., проценты за пользованием займом в размере 289 742 634 руб. 80 коп. за период с 13.08.2011 по 03.12.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов по вышеуказанным Договорам займа не исполнены, досудебная претензия с требованием о возврате займов и выплате процентов оставлена без удовлетворения, ООО "ДАНИКОМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 указанной статьи).

Как указано ранее, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался на безвозмездность передачи прав требования по спорным договорам займа по Соглашениям об уступке прав требования, заключенным между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings Ltd, а также между Cube Holdings Ltd и ООО "ДАНИКОМ".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом Кьюб был представлен Договор зачета встречных обязательств N CC-UST от 21.12.2017, заключенный между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings LTD.

Из содержания Договора зачета усматривается, что его стороны договорились зачесть обязательства Кьюб перед Синтас по оплате стоимости уступленных прав требования по Соглашениям об уступке прав требования N 1217-UST1 от 21.12.2017, N 1217-UST2 от 21.12.2017, а также Соглашению об уступке прав требования N ССВ-1017 от 02.10.2017, в счет исполнения обязательств Синтас перед Кьюб по Договорам займа N СС-1208-РУБ от 12.08.2011, N СС-0710-РУБ от 07.10.2011, заключенным между Кьюб и Синтас.

Ответчиком по настоящему делу ООО "УСТ-офисная недвижимость" в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено о фальсификации вышеуказанного Договора зачета. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности составления документа.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-169789/19 была назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности составления Договора зачета встречных обязательств N CC-UST от 21.12.2017, заключенного между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings LTD. Производство по делу указанным определением было приостановлено до получения экспертного заключения.

Проведение экспертизы было поручено эксперту РФЦСЭ при Минюсте Дутову Андрею Владимировичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос.

- соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей, оттисков печатей, иных записей) в Договоре зачета встречных обязательств N CC-UST от 21.12.2017, заключенном между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings LTD, дате, указанной на странице 1 (один) договора, а именно 21.12.2017? Если нет, то в какой период выполнены эти реквизиты?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

01 октября 2021 года в апелляционный суд поступило экспертное заключение РФЦСЭ при Минюсте N 3467/07-3-21 от 22 сентября 2021 года.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении, установить, соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печатей) в Договоре зачета встречных обязательств N CC-UST от 21.12.2017, заключенном между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings LTD, дате, указанной на странице 1 (один) договора, а именно - 21.12.2017, а также в какой период выполнены эти реквизиты, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной технической экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, а также поскольку иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии признаков сознательного искажения Договора зачета встречных обязательств N CC-UST от 21.12.2017 в материалы дела не представлено, оснований для признания факта фальсификации соответствующего Договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, в заявлении ответчика о фальсификации доказательств следует отказать.

Тем не менее, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ДАНИКОМ" о взыскании с ответчика спорных денежных сумм по Договорам займа N CFU-0510 от 05.10.2011 и N CFU-1108 от 11.08.2011, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела невозможно установить истинные мотивы и экономические цели заключения сделок займа между Cintas Finance Company Limited и ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ". При этом также не обоснованы источники денежных средств, предоставленных кредитором по спорным договорам займа.

Указанное фактически означает, что принятие судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере создаст условия для принудительного взыскания с ответчика задолженности, действительные основания и причины возникновения которой сторонами не раскрыты.

Таким образом, принимая во внимание существующие типологии реализации незаконных финансовых схем, учитывая критерии определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников хозяйственного оборота, сомнительность спорных сделок займа, не исключено, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительного документа. При этом действительными целями истца может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Доказательств и мотивированных пояснений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и позволяющих безусловно исключить незаконный характер платежных операций, в связи с совершением которых подан иск по настоящему делу, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, что судебными актами по делу N А40-193386/17, по заявлению ПАО "Банк Зенит" к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N9 о признании незаконным решения от 23.03.2017 N03-38/17.1-69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства фактической аффилированности ПАО БАНК ЗЕНИТ (Банк), Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings LTD.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А40-193386/17 следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) провела налоговую проверку Банка и составила Акт выездной налоговой проверки от 22.11.2016 N 03-37/17.5-24 (далее - Акт) и Решение Инспекции о привлечении Банка к налоговой ответственности от 23.03.2017 N 03-38/17.1-69 (далее - Решение Инспекции).

Банк обжаловал Акт и Решение Инспекции, однако решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193386/17 от 31.10.2018, измененным в части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявления Банка было отказано.

Инспекция и суды по делу N А40-193386/17 установили, что:

- у Синтас не было сотрудников, кроме генерального директора;

- Синтас был зарегистрирован по месту массовой регистрации;

- Синтас являлся "транзитной" компанией и не имел собственных денежных средств либо имущества;

- Кьюб и Синтас использовали одинаковые IP и МАС-адреса для доступа в "iBank 2", а также телефон для связи;

- Кьюб и Синтас контролируются Шишкиной Т.П.;

- Кьюб учрежден на территории БВО крупнейшим регистрационным агентом -компанией Commonwealth Trust Limited. Указанный агент также учредил компанию Vitec, которая осуществляла функции исполнительного органа Синтас.

На основании указанных выше фактов Инспекция и суды признали противоречащими закону все операции, проводимые с помощью Синтас и Кьюб, в том числе, операции по займам, которые по своим условиям аналогичны Договорам займа.

Кроме этого, Инспекция и суды установили, что:

- Синтас и Кьюб не вели самостоятельную хозяйственную деятельность, не выполняли самостоятельные бизнес-функции и не принимали решения;

- все операции с денежными средствами, совершаемые Синтас и Кьюб, носили транзитный характер;

- Синтас и Кьюб существуют с единственной целью - содействовать в выводе денежных средств в офшорные государства с целью ухода от уплаты налогов.

Апелляционный суд учитывает, что участвующими в деле лицами не раскрыта экономическая целесообразность заключения серии сделок, в рамках которой между Синтас и ответчиком были заключены спорные Договоры займа.

Субъекты хозяйственной деятельности заключают договоры займа с единственной законной целью - размещение денежных средств под проценты и получение прибыли.

Однако из заключенных с участием Синтас сделок займа с Кьюб и ответчиком не следует, что целью заключения сделок для Синтас являлось получение прибыли.

Согласно представленным в материалы дела договорам, банковским выпискам и пояснениям истца, цепочка передачи денежных средств ответчику выглядела следующим образом:

Синтас получило заем у Кьюб с условием о начислении 18,6% годовых. Соответствующие денежные средства были получены Синтас по Договорам займа N СС-1208-РУБ от 12.08.2011, N СС-0710-РУБ от 07.10.2011, заключенным между Кьюб и Синтас. В последующем задолженность Синтас перед Кьюб по указанным Договорам займа зачтена по Договору зачета встречных обязательств N CC-UST от 21.12.2017 в счет обязательства Кьюб перед Синтас по оплате стоимости уступленных прав требования по Соглашениям об уступке прав требования N 1217-UST1 от 21.12.2017, N 1217-UST2 от 21.12.2017.

Вместе с тем, в последующем Синтас передал полученные от Кьюб денежные средства ответчику по Договорам займа с условием о начислении 4,25% годовых. То есть, процентная ставка, по которой Синтас предоставил заем ответчику по настоящему делу, ниже, чем процентная ставка, по которой Синтас получало денежные средства по Договорам займа с Кьюб.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Синтас не получило экономической выгоды от заключения Договоров займа.

Вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что при заключении Договоров займа стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия, характерные для подобного рода сделок.

Истцом не раскрыты действительные мотивы и цели заключения вышеприведенной цепочки сделок, не опровергнуто, что сделки в действительности могли быть направлены на достижение целей, не соответствующих основам правопорядка.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае не соблюдения требований. предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры. предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия Синтас, Кьюб и ООО "ДАНИКОМ" по заключению с ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" договоров займа N CFU-0510 от 05.10.2011 и N CFU-1108 от 11.08.2011, последующей передаче истцу прав требования к ответчику по Соглашениям об уступке не могут рассматриваться в качестве добросовестных. Соответствующие действия, не имеют разумной деловой цели и свидетельствует о злоупотреблении правом. Обратного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "ДАНИКОМ" о взыскании с ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" денежных сумм по вышеуказанным Договорам займа следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "ДАНИКОМ" в пользу ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной технической экспертизы, размер которых в соответствии с выставленным экспертной организацией счетом составляет 40 074 руб. 72 коп.

ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства, составляющие разницу между внесенной ответчиком на депозитный счет суда денежной суммой по платежному поручению N 851 от 15.06.2021 в размере 85 000 руб. 00 коп. и стоимостью проведения экспертизы (40 074 руб. 72 коп.).

Таким образом, ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" с депозитного счета суда подлежат возвращению денежные средства в размере 44 925 руб. 28 коп., перечисленные ответчиком по платежному поручению N 851 от 15.06.2021.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В заявлении о фальсификации отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу N А40- 169789/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ДАНИКОМ" в пользу ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" расходы по экспертизе в размере 40 074 руб. 72 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "УСТ-ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 44 925 руб. 28 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким