Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-15173/24 по делу N А40-55602/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-55602/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Флюра Каррамовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 об отказе в удовлетворении иска в рамках дела N А40-55602/23 по исковому заявлению Нагаева Ф.К. о привлечении Белякова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН: 1137746847655)

при участии в судебном заседании:

от Нагаева Флюра Каррамовича: Снегирева Е.И. по дов. от 25.99.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2023 поступило заявление Нагаева Флюра Каррамовича о привлечении к субсидиарной ответственности Белякова Александра Владимировича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ", которое определением суда от 10.05.2023 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-55602/2023-73-143.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 заявителю Нагаеву Ф.К. в удовлетворении заявления о привлечении Белякова Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН: 1137746847655), - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Нагаев Ф.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное заседание назначено на 17.04.2024.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года по делу N А40-66194/17-6-618 с ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (Должник) в пользу ИП Нагаев Ф.К. (Заявитель) взыскан основной долг по договору аренды от 20.09.2016 года N 17 в сумме 148 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 152 680 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 014 руб. 00 коп., а всего 315 694 руб.

На основании исполнительного листа от 09.06.2017 г. 10.01.2018 Отделом судебных приставов по Центральному АО N 3 года было возбуждено исполнительное производство N 171350/18/77055-ИП в пользу взыскателя Нагаева Ф.К. Указанное исполнительное производство было окончено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю СПИ ОСП по ЦАО N 3 Солосина С.А. от 12.03.2019 г.

После чего, отделом судебных приставов по Центральному АО N 3 129090, Россия, г. Москва было повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 г. N 72686/20/77055-ИП, которое окончено 22.12.2022 г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Копия постановления получена заявителем Нагаевым Ф.К. на личном приеме у СПИ Макуашева Н.Р.

28.02.2023 г. 28.04.2023 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48403/23- 93-395 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р. от 22.12.2022 N77055/22/219445 об окончании исполнительного производства N72686/20/77055-ИП и возвращении ИД взыскателю. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р. восстановить нарушенные права заявителя путем возобновления исполнительного производства в отношении ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН: 1137746847655, ИНН: 7709936586) на основании исполнительного листа серии ФС N017654023, выданного Арбитражным судом города Москвы 21.09.2017 по делу NА40-66194/17-6-618.

В ходе исполнительного производства от 10.06.2020 г. N 72686/20/77055-ИП было установлено, что контролирующими общество "МЕТАЛЛСТРОЙ" лицами в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью указанным юридическим лицом допущено безосновательное выбытие имущества, автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, сокрытие имущества, автомобиля марки ГАЗ, достаточном для погашения требований ИП Нагаев Ф.К. (315 694 рубля). Указанными действиями должник исключил возможность обращения на него взыскания, лишился (сокрыл) ликвидных активов, необходимых для погашения задолженности и формирования конкурсной массы.

В ходе проведения в отношении ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (должника) уполномоченным органом ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве контрольных мероприятий (по всем налогам, сборам и страховым взносам), установлено, что в результате выявления неправомерных действий по получению необоснованной налоговой выгоды у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, равно как удовлетворения требования об уплате налогов и других обязательных платежей, а также невозможностью взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, ФНС России инициировано исполнительное производство.

29 сентября 2023 года Специализированным Отделом Судебных Приставов N 2 по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от "05" октября 2023 г. N 77262/23/77055-ИП, сумма задолженности по взысканию налогов и сборов составляет 887 297 руб. 84 коп.

В связи с тем, что задолженность ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" не погашена по результатам применения мер принудительного взыскания и наличием признаков несостоятельности (банкротства), 04.03.2022 уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет по делу N А40-42158/22-73-118"Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению заявителя, должник обладает признаками недействующего юридического лица, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ, за период с 2017 по 2020 гг., ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" не вносились необходимые сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании чего в 2021 году было принято решение регистрирующим органом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2023 г. ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" является юридическим лицом, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" и в период возникновения задолженности перед Кредитором одним из двух учредителей и единоличным исполнительным органом должника является его генеральный директор Беляков А.В.

Беляков А.В. является контролирующим должника лицом, который в результате совершения сделки (ее одобрения), является выгодоприобретателем по сделке в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 53) при том, что Беляков А.В. был осведомлен о наличии задолженности перед Кредитором на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года по делу N А40-66194/17-6-618.

По сути, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Нагаев Ф.К. считает, что Беляков А.В., как директор ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ", должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование исковых требований истец указал на возможное совершение директором действий (в том числе вывод активов), заведомо влекущих неспособность ООО "Металлстрой" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 ст. 3 Закона об ООО устанавливает, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 производство по делу N А40-42158/22-73-118"Б" прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявителем по делу является уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве.

Из материалов дела N А40-42158/22-73-118"Б" также следует, что в Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2022 в электронном виде поступило заявление Нагаева Флюра Каррамовича о признании ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН 1137746847655, ИНН 7709936586) несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело), которое определением суда от 23.05.2022 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 заявителю - Нагаеву Флюру Каррамовичу, продлен до 04.08.2022 года ранее назначенный судом срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления Нагаева Флюра Каррамовича о признании ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН 1137746847655, ИНН 7709936586) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 заявление Нагаева Флюра Каррамовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ОГРН 1137746847655, ИНН 7709936586) возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в порядке статьи 118 АПК РФ, не заявил ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

На основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

С учетом изложенного, суд первой пришел к правомерному выводу о переквалификации заявления в требование о взыскании убытков, указав на отсутствие прав у Нагаева Флюра Каррамовича на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, Нагаев Ф. К. не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве Нагаев Ф. К. не обладает.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В исковом заявлении истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом после принятия судом решения от 09.06.2017 года по делу N А40-66194/17-6-618, то есть после взыскания задолженности в пользу ИП Нагаева Ф.К.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств (в том числе до формального истечения сроков, установленных законом или договорами).

Однако доказательств того, что после указанной даты должник принимал новые долговые обязательства, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела истец не приводил аргументы о том, что на дату заключения договора аренды от 20.09.2016 года N 17 у общества имелись признаки неплатежеспособности, его руководитель недобросовестно скрыл от ИП Нагаева Ф.К. информацию о неудовлетворительном имущественном положении общества, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; о том, что для ответчиков была очевидна невозможность исполнения обязательств по договору. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Суждения истца о том, что необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после принятия судом решения по делу N А40-66194/17-6-618 является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом, не соответствуют положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Также не доказано документально наличие задолженности перед уполномоченным органом и обоснованность выставления налоговым органом требований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона "О банкротстве", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона "О банкротстве".

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем не доказан факт умышленного и целенаправленного уклонении от уплаты обязательных платежей директором и участником должника, что, вследствие, привело Общество к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действии (бездействия) ответчика, обществом не представлено.

Истец также не доказал, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла именно в результате совершения именно ответчиком действий, существенно ухудшивших экономическое положение должника, в том числе подозрительных платежей, сделок, не соответствующих обычному характеру обязательств, совершенных, в частности, в пользу связанных с должником лиц.

Кроме того, истец не доказал, что именно из-за неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчика появилась невозможность погашения задолженности, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед ним, скрывал имущество должника и т.д.

Также суд учитывает, что в отношении ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" было возбуждено исполнительное производство N 171350/18/77055-ИП в пользу взыскателя Нагаева Ф.К. Указанное исполнительное производство было окончено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю СПИ ОСП по ЦАО N 3 Солосина С.А. от 12.03.2019 г. Как следует из исполнительного производства N 72686/20/77055-ИП от 10.06.2020 г., на дату первоначального исполнительного производства у должника имелось движимое имущество в виде автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого могла быть погашена имеющаяся задолженность. При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на имущество должника было обжаловано лишь в 2023 году, то есть спустя 5 лет после вынесения решения в пользу истца, что не свидетельствует о разумности в действиях на стороне взыскателя.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в соответствии с указанными нормами, заявителем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельств.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-55602/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Флюра Каррамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина