Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19196/21 по делу N А32-14342/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-14342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буханик И.В. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буханик Ивана Владимировича (ИНН 232203568291, ОГРНИП 308236523300022)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-14342/2020

по иску индивидуального предпринимателя Буханик Ивана Владимировича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Доктор" (ИНН 2327013072, ОГРН 1132363000230)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МАСиКО" (ИНН 2365026900, ОГРН 1172375049835)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буханик Иван Владимирович (далее - ИП Буханик И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор" (далее - ООО "Доктор", ответчик) о взыскании 12 022,40 руб. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 1 030,28 руб. неустойки, 2 091,14 руб. судебных расходов в виде почтовых расходов (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу мусора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств оказания услуг ответчику. Судом установлено, что услуги по вывозу мусора ответчика в спорный период осуществляло ООО "МАСиКО" на основании договора на оказание услуг N 08/19 от 28.12.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Буханик И.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 01.09.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика не имеется собственной контейнерной площадки. Факт ежедневного вывоза отходов, образующихся в ходе деятельности ответчика, транспортом, принадлежащем ООО "МАСиКО" документально не подтвержден. Ответчик имеет свободный доступ к контейнерам общего пользования, обслуживаемых истцом, и осуществляет сброс своих отходов в данные контейнеры, поскольку других контейнеров не имеется.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 175 от 17.03.2017 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для населения Краснодарского края.

01.05.2019 между администрацией Георгиевского сельского поселения и предпринимателем Бухаником И.В. заключено соглашение-сбутоптох-2019/04-5629, в соответствии с которым администрация поручила, а предприниматель принял на себя обязанность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов на территории Георгиевского сельского поселения.

Приложением к договору является график вывоза ТКО с контейнерных площадок Георгиевского сельского поселения, в числе которых указаны контейнеры на ул. Майкопской в с. Кривенковском.

Приложениями к договору являются также график обработки мусорных контейнеров и калькуляция экономически обоснованного тарифа.

Истец указывает, что приступил к исполнению соглашения с 01.05.2019.

ООО "Доктор" в своей деятельности использует здание с кадастровым номером 23:33:1202010:355 площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: в Туапсинском районе в с. Кривенковском по ул. Майкопской, 43, помещения 2-6 под размещение аптеки.

Ответчик уклонился от заключения договора на вывоз и утилизацию отходов, передав в дело письмо администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района от 04.07.2019 N 2, полученное провизором Гунчаренко, в котором администрация предложила ООО "Доктор" заключить в срок до 15.07.2019 договор на вывоз мусора со специализированной организацией.

Поскольку истцом в спорный период оказывались услуги по вывозу ТКО с контейнера, расположенного по указанному адресу, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 022,40 руб. за фактически оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ИП Буханик И.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статье 70 пункта 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец, ООО "Доктор" уклонилось от заключения договора на вывоз ТКО и ИП Бухаником И.В., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 12 022,40 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период истцом в материалы дела представлен маршрут с указанием нахождения контейнеров, их количества и времени прибытия на точку сбора ТКО, а также путевые листы грузового автомобиля с указанием места сбора отходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период (май - декабрь 2019 года) ООО "Доктор" оказывались услуги по вывозу мусора иной организацией - ООО "МАСиКО" на основании договора N 08/19 от 28.12.2018.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг: N 18 от 31.01.2019, N 47 от 28.02.2019, акт N 125 от 31.03.2019, N 190 от 30.04.2019, N 272 от 31.05.2019, N 368 от 30.06.2019, N 447 от 31.07.2019, N 526 от 29.08.2019, N 633 от 30.09.2019, N 694 от 31.10.2019 N 770 от 30.11.2019, N 839 от 30.12.2019, лицензия от 01.09.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выданной ООО "МАСиК", акт сверки расчетов за 2019 год с указанием ежемесячной стоимости услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт ежедневного вывоза отходов, образующихся в ходе деятельности ответчика, транспортом, принадлежащем ООО "МАСиКО", не подтвержден (отсутствуют путевые листы, выписки из регистрации движения транспортных средств ГЛОНАСС), отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В данном случае факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе договором, актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов.

Непредставление ООО "МАСиКО" соответствующих путевых листов не является основанием для вывода о том, что услуги фактически не оказывались. В договоре N 08/19 от 28.12.2018 указано место вывоза мусора с территории абонента - с. Кривенковское, ул. Майкопская, д. 43, аптека ООО "Доктор".

Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания ООО "МАСиКО" услуг ответчику по вывозу ТКО подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предложение о заключении договора на вывоз и утилизацию отходов было направлено администрацией Георгиевского сельского поселения Туапсинского района 04.07.2019. Вместе с тем, письмо администрации не содержит сведений о специализированной организации, в связи с чем предложение о заключении договора не может быть признано офертой.

Истцом в материалы дела также не представлено документов, подтверждающие направление ответчику проекта соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 08/19 от 28.12.2018 заключен ответчиком до подписания соглашения истца с администрацией на вывоз ТКО (01.01.2019), в связи с чем ответчик в силу действующих нормативов обоснованно заключил договор на вывоз ТКО с иным лицом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-14342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев