Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63265/21 по делу N А40-110380/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-110380/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Калининградской железной дороги на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-110380/2021, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" в лице Калининградской железной дороги (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 514) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" 3 000 руб. штрафа.

27.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-110380/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа, поскольку ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива, без разделения на категории.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В силу пункта 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В пункте 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

В результате некачественно выполненных работ, 19.10.2020 произошел отказ локомотива 2М62У N 0377, возникший по вине ООО "Локотех-Сервис".

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором.

Приложение N 19 к Регламенту Приложение N 4 Договора устанавливает форму и содержание акта-рекламации.

Факт отказа технических средств на локомотиве и задержка поезда подтверждаются рекламационным актом N 64 от 20.10.2020, оформленным в соответствии с требованиями договора (л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Актом-рекламацией квалифицирована неисправность 3 категории, а не отказы.

Условиями Договора (пункт 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Распоряжением от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (далее Распоряжение N 2160/р) предусмотрено:

- отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ);

- работоспособное состояние - состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции (ГОСТ);

- учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Указанным выше распоряжением также предусмотрено деление отказов на 3 категории.

Суд первой инстанции указал, что поскольку неисправность локомотива 3 категории не является событием, то определение его как - отказ некорректно.

В Распоряжении отсутствует такое нарушение как "отказ - 3 категории".

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца по взысканию штрафных санкций по отказу локомотива на сумму 3 000 руб. отнесенных к 3 категории.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

В соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (пункт 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

- отказы 1 -й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Согласно пункту 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов, а именно распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ", которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий наступающих вследствие отказов локомотивов.

Согласно пункту 1.1 Положения - Положение устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО "РЖД" и этими организациями. Договором N 285 не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации, и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций Заказчику.

В представленном акте-рекламации между заказчиком и исполнителем согласована информация о задержанном поезде и времени задержки по случаю отказа локомотива, что подтверждено подписями уполномоченных лиц.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 не содержит понятия категорий отказов 1-й, 2-й или 3 категории.

В пункте 2.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р дана классификация, в зависимости от последствий отказа, что не свидетельствует о том, что отказ 3-й категории не относится к отказам.

Кроме того, ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине ответчика, без разделения на категории.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-110380/2021 отменить.

Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 3 000 руб. штрафа, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев