Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 19АП-3788/22 по делу N А08-4135/2022

г. Воронеж

15 февраля 2024 г.

Дело N А08-4135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Спичака Данилы Викторовича - Сакулин А.В., представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от индивидуального предпринимателя Шацкого Алексея Ивановича - Ануприенко А.А., адвокат по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Спичака Данилы Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-4135/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Шацкого Алексея Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А08-4135/2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шацкий Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Спецмонтаж" о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019 в размере 45000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2022 иск удовлетворен, с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ИП Шацкого А.И. взыскана сумма задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019 в размере 45 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ИП Шацкого А.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу со Спичак Д.В. в размере 630 000 руб.

15.12.2023 ИП Шацкий А.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Спичака Д.В. до вступления определения Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов по делу в законную силу за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого Спичака Д.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Липецкой области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов Спичака Д.В., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") до вступления определения Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов по делу в законную силу, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу и заявителю.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 заявление ИП Шацкого А.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество Спичака Д.В. (ИНН 312005898675, адрес: 399418 Липецкая обл., Добринский р-н, с. Дубовое, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 1, паспорт 1413 N 371902 выдан 10.09.2013 года отделением N 1 МО УФМС России по Белгородской области в городе Шебекино, код подразделения 310-024) в пределах 630 000 рублей до вступления определения Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов по делу в законную силу за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого Спичака Д.В. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Липецкой области для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов Спичака Д.В., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с вышеуказанным определением, Спичак Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Спецмонтаж" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Спецмонтаж" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель Спичака Д.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ИП Шацкого А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным, просил суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой является, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Спичаку Д.В. имущество и денежные средства может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку имеются явные признаки неплатежеспособности Спичака Д.В.

В обоснование заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Спичака Д.В. заявитель ИП Шацкий А.И. указал, что имеющиеся сведения о затруднительном материальном состоянии Спичака Д.В., имеется необходимость принятия по делу обеспечительных мер.

Спичак Д.В. 28.02.2023 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП прилагается). Также прекращена деятельность практически всех организаций, в которых Спичак Д.В. являлся директором и/или учредителем.

Кроме того, в отношении оставшихся, действующих организаций, где доля Спичака Д.В. составляет 100 %, имеются вступившие в силу судебные акты о взыскании значительных сумм долга, а именно:

- ООО "РЕГИОНСТРОЙ-КУРСК" (ОГРН 1134632014000, доля Спичака Д.В. 100 %) решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2023 года признано несостоятельным (банкротом) - дело N А35-9845/2022;

- с ООО "МАСТЕРСКАЯ ЦВЕТА" (ОГРН 1203100004568, директор Спичак Д.В.) по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года по делу N А40-63648/22-137-439 в солидарном порядке с банкротом ООО "СК "Стройдисконт" взыскано в пользу ПАО Банк "ФК "Октрытие" 331 244 966 рублей, а также 50 000 рублей госпошлины;

- с ООО "МАСТЕРСКАЯ ЦВЕТА" (ОГРН 1203100004568, директор Спичак Д.В.) по решению Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 года по делу N А08-2809/2022(У) взыскано в пользу ООО "ЛАБАС КРАСАС" 253 943 рублей с последующим начислением процентов.

Указанная информация свидетельствует о том, что с большей степенью вероятности Спичак Д.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как является единственным учредителем или директором юридических лиц-должников.

Соответственно, при утрате статуса индивидуального предпринимателя и при отсутствии в настоящее время прибыли от предпринимательской деятельности и наличия задолженности перед иными лицами, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, испрашиваемая ИП Шацким А.И. обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и имущество Спичака Д.В. также направлена на сохранение существующего состояния между сторонами.

Принимая во внимание, что действия Спичака Д.В. по распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, при наличии обоснованных требований со стороны заявителя, могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Арест принадлежащего должнику имущества и денежных средств в пределах заявленных ИП Шацким А.И. требований выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

С учетом приведенных положений норм права, доказательств, приложенных к ходатайству, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

На основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку в настоящее время отсутствует окончательный судебный акт по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его вынесения.

При этом лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик собирается или может предпринять меры по отчуждению имущества, подлежат отклонению, как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущественного положения Спичака Д.В., чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено правового обоснования, запрещающего применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан риск отчуждения имущества не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом не наложены обеспечительные меры, которые создавали бы препятствия в сфере нормальной финансово-экономической деятельности ответчика.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают ответчика возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность.

Также при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства необходимо учитывать положения статей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 446 ГПК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень видов доходов, на которые в системе действующего правового регулирования не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, при наложении ареста на денежные средства принадлежащие гражданину, должен быть обеспечен гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в АПК РФ внесены изменения, согласно п. 1 которых ч. 7 ст. 93 АПК РФ изложена в новой редакции.

В силу ч. 7 ст. 93 АПК РФ в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. Указанные изменения вступили в законную силу 05.01.2024.

В связи с тем, что с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-4135/2022 заявитель обратился до начала действия новой редакции ст. 93 АПК РФ, не предусматривающей обжалование определений о принятии обеспечительных мер, то есть действовал правомерно, в пределах прав, предоставленных ему АПК РФ на дату подачи жалобы в суд.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Между тем, неверная ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением АС ЦО от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А08- 4135/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, не свидетельствует о незаконности судебного акта от 18.12.2023.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта на дату его вынесения, с учётом положений ст. 268 АПК РФ, то есть по состоянию на 18.12.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор в настоящее время не разрешен по существу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель не лишен права на судебную защиту в порядке ст. 97 АПК РФ, в редакции, действующей с 05.01.2024, заявив соответствующее ходатайство в суд области об отмене наложенных ранее обеспечительных мер, с учётом всей совокупности обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу N А08-4135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичака Данилы Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков