Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65381/21 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнекова Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. в части взыскания с Кнекова Г.А. штрафа и судебной неустойки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.18г. ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.19г. Иванова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. был наложен на Рябова К.В. судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 15.12.20г. и от 13.01.21 г. по делу N А40-203279/17 путем взыскания с Рябова К.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 10.000 руб., на Кнекова Г.А. наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.21 г. по делу N А40-203279/17 путем взыскания с Кнекова Г.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 5.000 руб.

Также указанным определением взыскана с Рябова К.В. в конкурсную массу Кнекова А.В. судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5.000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10.000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15.000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5. 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда.

С Кнекова Г.А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка с момента вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в размере 5.000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, 10.000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, 15.000 руб. за третью неделю и далее из расчета, что за каждую последующую неделю неисполнения требований судебного акта подлежит уплате неустойка путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 5. 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом в части наложения судебного штрафа и взыскания судебной неустойки с Кнекова Г.А., последний обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кнеков Г.А. указывает на то, что он не имел возможности исполнить указания суда, поскольку истребуемых документов у него нет, о чем было указано в письменных пояснениях, в связи с чем, не было оснований для наложения штрафа и взыскания неустойки.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что Кнегов Г.А. не имел и не имеет никаких неисполненных неденежных обязательств перед Маглели А.А., в связи с чем применение института "судебной неустойки" не основано на законе.

Представитель Кнекова Г.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего Кнекова А.В. представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части наложения судебного штрафа и взыскания судебной неустойки с Кнекова А.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки с Рябова К.В., и Кнекова Г.А.

В обоснование заявленного ходатайства о наложении судебного штрафа и судебной неустойки с Кнекова Г.А. финансовый управляющий указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по настоящему делу, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Маглели А.А. (т.69) о признании недействительными сделок по отчуждению Кнековым А.В. в пользу Кнекова Г.А. снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI, суд обязал Кнекова Г.А. в срок до 10.04.2021 г. обеспечить представление в арбитражный суд надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства - снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI2013 года выпуска, N рамы 3JBLPCJ12DJ001983, N двигателя М7396956 16.03.2017 г., оригинал указанного документа представить для исследования в судебном заседании 24.05.21г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.21г. упомянутое заявление оставлено без рассмотрения с учетом того обстоятельства, что заявление финансового управляющего должника Маглели А.А. о признании сделок недействительными, представленное в арбитражный суд 18.02.20г. не содержало указаний на даты и основания отчуждения должником принадлежавшего ему имущества, а равно требований о применении последствий их недействительности.

Между тем, вопреки положения ч.1 ст.16 АПК РФ, требования упомянутого судебного акта Кнековым Г.А. не исполнены.

При указанных обстоятельствах и на основании положений ст.ст. 119,120,332 АПК РФ суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство финансового управляющего должника о наложении на Кнекова Г.А. судебного штрафа и взыскании с него судебной неустойки.

При этом суд первой инстанции указал, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.21г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.21г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего должника обусловлено необходимостью представления в арбитражный суд доказательств, имеющих существенное значение для надлежащего разрешения заявления финансового управляющего должника о признании спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод суда о необходимости наложения судебного штрафа и взыскании судебной неустойки с Кнеков Г.А. за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. по настоящему делу, учитывая, что Кнеков Г.А. не привел уважительных причин невозможности представить истребуемые доказательства в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. и от 25.06.2021 г. по настоящему делу суд обязал личную явку, в том числе Кнекова Г.А. в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора, однако, как следует из протоколов, на судебное заседания 25.05.2021 г. и 25.06.2021 г. Кнеков Г.А. не явился, и не обеспечил присутствие своего представителя.

При этом, Кнеков А.Г. был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, но не привел оснований неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Доводы Кнекова Г.А. о том, что ему не известно, где находятся документы на его собственность, каких-либо экземпляров договоров или их копий у него не сохранилось, не является уважительной причиной их непредставления в суд в настоящем случае, поскольку не раскрыты обстоятельства, при которых истребуемые документы были утеряны, а добросовестный собственник транспортного средства при утрате либо утери правоустанавливающих документов предпринимает все возможные действия по восстановлению таких документов.

Не представление истребуемых доказательств, при отсутствии уважительных причин может привести к негативным последствиям для лица, у которого запрашивались доказательства в виде наложения судебного штрафа, а также может привести затягиванию судебного разбирательства, формированию судом при принятии решения вывода, носящего вероятностный характер.

В настоящем случае не представление доказательств фактически приводит к затягиванию рассмотрения заявления финансового управляющего по существу.

Также необоснован довод апеллянта об отсутствии в судебном акте срока для исполнения Кнековым Г.А. вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 года о предоставлении заверенных копий документов, поскольку обжалуемым определением срок был установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-203279/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кнекова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева