Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-4527/19 по делу N А48-3818/2019

г. Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А48-3818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2021 по делу N А48-3818/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" о взыскании судебных расходов в размере 147 199 руб. 80 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (ОГРН 5077746869855, ИНН 7710677054, адрес: 103001, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 2/46, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (ОГРН 1105745000350, ИНН 5709004445, адрес: 303561, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д. 87-А),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940, 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47)

о взыскании 688 929 руб. 71 коп., из которых 665 769 руб. 71 коп. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1 за период январь-март 2019 года, 23 160 руб. 00 коп. - пени за период с 10.01.2019 по 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" (далее - истец, ООО "Производственное объединение "Торгмаш") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее - ответчик, ООО "Залегощь-Агро") о взыскании 688 929 руб. 71 коп., из которых 665 769 руб. 71 коп. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 N 1 за период январь-март 2019 года, 23 160 руб. 00 коп. - пени за период с 10.01.2019 по 05.03.2019.

Определением суда от 09 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 147 199 руб. 80 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб. и почтовых расходов в размере 199 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 августа 2021 г. указанное заявление удовлетворено в части: с ответчика взыскано 53 199 руб. 80 коп. понесенных истцом судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Торгмаш" принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 11 ноября 2021 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания юридических услуг N 2/03 /19 от 25.03.2019 г. ООО "Производственное объединение "Торгмаш" (Заказчик) поручило, а ИП Домина Н.В. (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать по поручению Заказчика юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления о взыскании с ООО "Залегощь-Агро" задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1 за январь-март 2019 г., а также пени за период с 10.01.2019 г. по 05.03.2019 г. и дальнейшему представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению вышеуказанного иска, а Заказчик обязуется оплатить их.

Согласно актам оказания услуг N 1 от 30.04.2019 года, N 2 от 30.06.2019 года, N 3 от 30.10.2019 года, N 4 от 30.03. 2020 года, N 5 от 31.07.2020 года, N 6 от 21.10.2020 года, N 7 от 30.04.2021 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора в полном объеме на сумму 133 000 руб. из которых: 8000 руб. за подготовку искового заявления, 3000 руб. - дополнения, 3000 руб. - отзыва на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, 1000 руб. - ходатайства об отложении судебного заседания, 6000 руб. - объяснений по делу, 1000 руб. - ходатайства о приостановлении производства по делу, 1500 руб. - заявления об уточнении исковых требований, 4500 руб. - дополнения от 04.03.2020 по делу, 1500 руб. - заявления о частичном отказе от исковых требований, 1000 руб. - ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в судебных заседания Арбитражного суда Орловской области 13.06.2019, 16.10.2019, 06.02.2020, 05.03.2020, 02.07.2020, 28.07.2020, 03.08.2020 из расчета по 4000 руб. за каждое; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 - 3 000 руб., 9000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 1000 руб. - за направлении отзыва на апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с использование системы " Мой Арбитр", 25 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 500 руб. - подготовку отзыва на кассационную жалобу, 1000 руб. - услуги по направлению указанного отзыва в ФАС Центрального округа с использованием системы "Мой Арбитр", 25 000 руб. за участием исполнителя в одном судебном заседании ФАС Центрального округа.

Кроме того, 23.11.2020 г. заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания юридически услуг, в соответствии с которым заказчик осуществит подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании, стоимостью 14 000 руб.

Данные услуги были оплачены заказчиком в общей сумме на 147 199 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 07.08.2020 года, N2 от 14.12.2020, N 28 от 14.04.202. Так же в заявленную сумму судебных расходов включены 199 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Таким образом, материалами дела установлено фактическое несение истцом судебных расходов в размере 147 199 руб. 80 коп.

Ответчиком в отзыве от 16.08.2021 изложены мотивированные возражения, а также заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В частности ответчик полагал, что дело не относится к категории сложных, истец уже принимал участие в аналогичных делах со схожими обстоятельствами и с теми же лицами, ответчик признавал заявленную в иске задолженность, а спор фактически сводился к размеру неустойки, в связи с чем представитель не понес существенных трудозатрат при подготовке к заседаниям и составлении процессуальных документов, рассмотрение спора длилось непродолжительное время.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в размере 53 000 руб.

Также, арбитражный суд области, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, обосновано признал почтовые расходы в сумме 199 руб. 80 коп. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что вышеуказанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом области размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и почтовых расходов и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отказывая во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне обосновал снижение заявленных к взысканию судебных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

На момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражном суде Орловской области истец уже принимал участие в аналогичных делах со схожими обстоятельствами и с теми же лицами, сложности при подготовке искового заявления по настоящему делу и при участии в судебных заседаниях у представителя не возникло. При исключении из состава судебных расходов 3000 руб. за составление дополнения от 06.05.2019 суд исходил из того, что по вине заявителя были допущены недостатки, явившиеся причиной оставления искового заявления без движения и необходимости устранения их.

Кроме того, снижая стоимость за составление отзыва на ходатайство ответчика о приостановлении производства, ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном онлайн-заседании, объяснений по делу, заявлений об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, а также заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции принималось во внимание качество оказанных услуг, отнесение подготовленных документов к сложным юридическим документам, учитывая их содержание и объем. В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам спор не может быть отнесен к категории юридически сложных. Указанные документы фактически мотивированы ссылками только на нормы ГК РФ, АПК РФ, заключенного между сторонами договора, ссылки на какие-либо подзаконные ведомственные нормативные акты в иске не приведены. Представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, объем правовой помощи, включающий технические услуги, оказанной привлеченным лицом по настоящему делу, её качества, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, необходимости подготовки объяснений, дополнений и уточнений в том числе, в связи с недостатками искового заявления, процессуальное поведение истца и ответчика, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, наличие аналогичного дела с участием сторон и взыскание судебных расходов по иску (N А48-171/2020), правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 53 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом области правомерно отклонено включение в судебные расходы стоимости технических услуг по направлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобу с использование системы "Мой Арбитр", поскольку указанные действия не являются самостоятельной правовой услугой и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, Арбитражным судом Орловской области при определении разумности и соразмерности понесенных истцом судебных расходов приняты во внимание мотивированные возражения ответчика и доказательства в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, приведено исчерпывающее обоснование снижения заявленных к взысканию судебных расходов со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности или чрезмерности заявленных расходов, а также на доказательства, которыми суд руководствовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, правомерно снизил заявленные к возмещению по настоящему делу судебные расходы до 53 000 руб., поскольку они не отвечали принципу разумности, являлись чрезмерными, не соответствовали сложности и затратам исполнителя.

При этом судом учтено, что настоящее дело не относится к категории сложных, практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся, документы, представленные в суд представителем истца, идентичны по каждому из инициированных истцом аналогичных споров.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о необоснованном снижении размера судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 N 310-ЭС21-18948 по делу N А08-2704/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2021 N Ф10-1086/2021 по делу N А08-2704/2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2021 по делу N А48-3818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников