Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-20642/21 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-100113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Долгополова И.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Филимончука А.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-100113/18 о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Игоря Михайловича, по заявлению ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 Долгополов Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филимончук Артем Романович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 224(6945) от 05.12.2020, реестр кредиторов закрыт 05.02.2021.

03.03.2021 года ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по городу Москве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 458 913,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года требование ФНС России признано обоснованным на сумму 104 322 рублей основного долга и 958,89 рублей пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по городу Москве подала апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части и признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника суммы задолженности в размере 353 632, 96 рублей, из них: основной долг - 295 648 рублей и пени 57 984,96 рублей.

Должник - Долгополов И.М. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве, Долгополова И.М., финансового управляющего Филимончука А.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В материалы дела Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по городу Москве в подтверждение наличия задолженности представлены: справка о задолженности по обязательным платежам, требования об уплате налогов: от 31.10.2015 N 70936 сроком исполнения до 26.01.2016; от 11.02.2017 N 33811 сроком исполнения до 03.05.2017; от 13.02.2017 N 7613 сроком исполнения до 02.06.2017; от 21.12.2017 N 61389 сроком исполнения до 13.02.2018; от 07.03.2018 N 15704 сроком исполнения до 16.07.2018; от 09.01.2019 N 80 сроком исполнения до 07.02.2019; от 28.01.2020 N 8895 сроком исполнения до 24.03.2020; от 27.06.2020 N 95492 сроком исполнения до 26.11.2020, а также представлены копии заявлений о выдаче судебных приказов (л.д. 5-31).

Поскольку первая процедура по делу о банкротстве должника введена 19.03.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания по требованиям от 31.10.2015 N 70936, от 11.02.2017 N 33811, от 13.02.2017 N 7613, от 21.12.2017 N 61389, от 07.03.2018 N 15704.

Задолженность, указанная в требовании от 09.01.2019 N 80, со сроком исполнения до 07.02.2019 (104 322 рублей основного долга и 958,89 рублей пени) признана судом обоснованной, поскольку возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена.

Задолженность, указанная в требовании от 28.01.2020 N 8895, представляет собой недоимку по земельному налогу и пени за 2018 год, истекший после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, квалифицируется судом в качестве текущего платежа и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции также не установил оснований для включения в реестр пени, указанных в требовании от 27.06.2020 N 95492, поскольку из содержания требования невозможно установить основание начисления и период, за который начислены пени.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованной лишь суммы 104 322 рублей основного долга и 958,89 рублей пени, подтвержденной требованием от 09.01.2019 N 80.

Судом также установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 05.02.2021.

Требование Межрайонной ИФНС России N 17 по городу Москве направлено в Арбитражный суд Московской области 03.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по городу Москве, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании обоснованными требований, подтвержденных требованиями об уплате налогов: от 31.10.2015 N 70936 сроком исполнения до 26.01.2016; от 11.02.2017 N 33811 сроком исполнения до 03.05.2017; от 13.02.2017 N 7613 сроком исполнения до 02.06.2017; от 21.12.2017 N 61389 сроком исполнения до 13.02.2018; от 07.03.2018 N 15704 сроком исполнения до 16.07.2018, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания по всем указанным требованиям.

Доводы уполномоченного органа о том, что по указанным требованиям были вынесены судебные приказы и службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, также отклонены, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса РФ неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учётом поступивших от налогоплательщика возражений.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечёт за собой применение мер принудительного взыскания.

Поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, применяется порядок принудительного взыскания налогов и соборов, установленный статьёй 48 НК РФ, который предусматривает судебный порядок взыскания задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По истечении названного срока и при отсутствии оснований для его восстановления судом, налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания недоимки с гражданина.

В материалы дела Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по городу Москве представлены только копии заявлений о выдаче судебных приказов.

Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предоставив возможность налоговому органу представить доказательства вынесения судебных приказов и (или) возбуждения по ним исполнительных производств.

Уполномоченным органом в материалы дела в суде первой инстанции не представлены доказательства направления заявлений о вынесении судебных приказов в суд, а также не представлены копии судебных приказов либо иные доказательства реализации уполномоченным органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по городу Москве и признании обоснованной задолженности в сумме 353 632,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-100113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева