Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-12024/21 по делу N А46-10140/2021

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А46-10140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12024/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10140/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор" (ИНН 5503171114, ОГРН 1175543001358) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменева Е.В. (по доверенности от 30.11.2020 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Черномор" - Молоков А.В.

(по доверенности от 01.03.2019 сроком на 10 лет);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор" (далее - ООО "Черномор", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Березовая, строение 6, об аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 13.03.2018 N 55:36:070106:5950- 55/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Черномор" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10140/2021 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: разрешением на строительство предусмотрено возведение имущественного комплекса из 4 объектов, каждый из которых должен отвечать требованиям к объектам капитального строительства, чего в рассматриваемом случае не имеется; вывод суда о том, что объект является единым недвижимым комплексом является необоснованным; спорное имущество не является объектом капитального строительства, относится к благоустройству земельного участка; судом безосновательно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку судебные акты по делу N А46-19321/2020 не обладают преюдициальным значением и не содержат выводов о наличии у объекта признаков капитальности.

В письменных дополнениях к жалобе Департамент указывает, что согласно заключению специалиста БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 55:36:070106:5950, исходя из разрешительной документации, должен включать в себя 4 объекта капитального строительства, а размещенные в натуре объекты таковыми не являются. Просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство: экспертное заключение БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" по результатам обследования объекта с кадастровым номером 55:36:070106:5950.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Черномор" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и привлечению к участию в деле третьего лица.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств Департамента отказано по следующим основаниям.

Предоставление на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств ограничено положениями статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения, согласно которым, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом следует принять во внимание, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В настоящем случае в качестве дополнительного доказательства представлено заключение БУ "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" по результатам обследования объекта с кадастровым номером 55:36:070106:5950, подготовленное по результату осмотра участка 20.10.2021.

Таким образом, дополнительное доказательство является новым, составленным после принятия обжалуемого судебного акта. При этом ходатайство Департамента не мотивированно обстоятельствами, указывающими на невозможность проведения исследования и его предоставления суду первой инстанции (в том числе получения заключения до инициирования судебного процесса).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства Департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска судом отказано в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле на стадии апелляционного производства третьих лиц.

Так, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц судом апелляционной инстанции отклонен, о чем изложено ниже в постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано ООО "Черномор" разрешение на строительство от 01.12.2016 N 55-ru55301000-449-2016 (далее - разрешение) сроком действия до 29.11.2019.

Разрешение выдано в отношении объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс (далее - Объект), предполагаемого к размещению в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3112.

Согласно пункту 4 Разрешения, в состав Объекта, являющегося имущественным комплексом, входят объекты капитального строительства: площадью 1498 кв.м; трибуны со складскими помещениями площадью 176 кв.м; поле для мини футбола площадью 795 кв.м.; волейбольная площадка площадью 362 кв.м.; учебно-дрессировочная площадка для собак площадью 165 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Березовая.

По сведениям из ЕГРН (выписка от 18.08.2021 N КУВИ-002/2021-107825302) за ООО "Черномор" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 55:36:070106:5950, площадью 1498 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства: 90%.

Из судебных актов арбитражных судом по делу N А46-19321/2020 следует, что по завершению строительства ООО "Черномор" 13.10.2020 обратилось к Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Омск, ул. Берёзовая, стр. 6 в САО г. Омска в эксплуатацию.

Письмом от 16.10.2020 N 09-02/9193 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию.

По результату рассмотрения дела N А46-19321/2020 по заявлению общества об оспаривании решения уполномоченного органа судом на департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Черномор" от 13.10.2020, принять по нему соответствующее статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение.

Департамент, полагая, что объект с кадастровым номером 55:36:070106:5950 представляет собой замощение земельного участка, не подлежит отнесению к объектам недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец представил акт осмотра земельного участка от 04.05.2021 N 095 с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому на момент осмотра участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112 частично огорожен, используется для занятий лыжным спортом, дрессировки собак, парковки автомобилей. На месте трех частей сооружения с номером 55:36:070106:5950 имеется три открытых площадки, которые могут использоваться для дрессировки собак, для игры с мячом, а также зрительная трибуна, которая расположена в границах сооружения с номером 55:36:070106:4888.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3112, предоставленном под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, расположен единый недвижимый комплекс, возведенный ответчиком на основании разрешительных документов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, а также правовых позиций, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 23-КГ17-6, от 05.03.2018 N 308-ЭС17-15547, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применительно к настоящему спору, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А46-19321/2020 установлено, что строительство (размещение) спорного объекта произведено ООО "Черномор" в установленном законом порядке на основании выданного Администрацией города Омска разрешения, предусматривающего возведение спортивно-оздоровительного комплекса.

То обстоятельство, что Департамент не был привлечен к участию в деле N А46-19321/2020, значение для дела не имеет, поскольку не лишает указанный судебный акт доказательственной силы применительно к статьям 16, 64, 75 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные обстоятельства следуют и из материалов настоящего дела (сведения из ЕГРН, разрешение, акт осмотра земельного участка от 04.05.2021 N 095), в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Соглашаясь с иными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что из буквального прочтения пункта 4 разрешения следует, что предполагаемые к размещению объекты (поле для футбола, волейбольная площадка, площадка для дрессировки собак, трибуны) должны иметь статус капитального объекта строительства и входить в состав имущественного комплекса - спортивно-оздоровительный комплекс.

В настоящем случае право собственности ООО "Черномор" зарегистрировано на совокупность объектов недвижимости с единым назначением: сооружения спортивно-оздоровительные (выписка из ЕГРН от 18.08.2021), что отвечает положениям статьи 131.1 ГК РФ.

Как верно указывает податель жалобы, само по себе замощение земельного участка (например, благоустройство площадки) является его частью, а не самостоятельной вещью в отличии от сооружения (статьи 130, 131, 133 ГК РФ, пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)).

Между тем, в настоящем случае спортивно-оздоровительный комплекс следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр, дрессировки собак, а также объектов недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, и составляют самостоятельный объект в комплексе - что имеет место в настоящем случае. При этом задержка в регистрации права на завершенный строительством объект (в том числе на регистрацию объекта как единый недвижимый комплекс) обусловлена действиями департамента архитектуры и градостроительства Администрации города, что усматривается из дела N А46-19321/2020.

Соответственно, поскольку ООО "Черномор" возведен объект, предусмотренный разрешительной документацией, объект представляет собой единый недвижимый комплекс, к которому применимы нормы о недвижимых вещах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По изложенным же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает наличие необходимости для производства по делу экспертизы.

Доводы Департамента о том, что решением затронуты права департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Указание в судебном акте на возложенные на департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обязательства является цитированием судебных актов по делу А46-19321/2020.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко