Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-8953/23 по делу N А46-10140/2021

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А46-10140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2023) общества с ограниченной ответственностью "Черномор" на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10140/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор" (ИНН 5503171114, ОГРН 1175543001358) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2018 N 55:36:070106:5950- 55/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручининой К.Ю. (по доверенности от 07.06.2023 сроком на 1 год, диплом, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор" (далее - ООО "Черномор", Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Березовая, строение 6, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 13.03.2018 N 55:36:070106:5950- 55/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, снятии его с государственного кадастрового учета.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска Департамента отказано.

27.03.2023 в материалы дела от Департамента поступило заявление о пересмотре решения от 26.08.2021 по делу N А46-10140/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Омской области заявление Департамента удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по делу N А46-10140/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Черномор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-9038/2021, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку предметом спора являются объекты с разными количественными и качественными характеристиками; в рамках настоящего дела не приводилось экспертных исследований, выводы судов были основаны на ранее вынесенных судебных актах, в которых фактическое состояние сооружения не исследовалось; в обоснование исковых требований по настоящему делу Департамент указывал на наличие единственного объекта капитального строительства (трибуны со складскими помещениями), соответственно, указанное обстоятельство было известно истцу при рассмотрении настоящего спора; решение по делу N А46-9038/2021 принято спустя шесть месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу А46-10140/2021, таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Департамент, возникли не ранее 28.12.2022, являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Черномор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО "Черномор" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Березовая, строение 6, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 13.03.2018 N 55:36:070106:5950- 55/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, снятии его с государственного кадастрового учета.

При принятии указанного решения суды исходили из того, что спорное имущество является единым недвижимым комплексом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3112. Департаментом не представлено доказательств возведения Обществом на спорном земельном участке объекта иного, чем предусмотрено разрешительной документацией, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 представляет собой единый недвижимый комплекс, обшей площадью 1 498 кв.м, состоящий из трибун со складскими помещениями площадью 176 кв.м, поля для мини футбола площадью 795 кв.м, волейбольной площадки площадью 362 кв.м и учебно-дрессировочной площадки для собак, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента.

Апелляционный суд отметил, что в рамках дела N А46-19321/2020 установлено, что строительство (размещение) спорного объекта произведено ООО "Черномор" в установленном законом порядке на основании выданного Администрацией города Омска разрешения, предусматривающего возведение спортивно-оздоровительного комплекса; указанный комплекс следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр, дрессировки собак, а также объектов недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Кассационный суд, в свою очередь, указал, что в рамках дела N А46-19321/2020 установлено, что право собственности ООО "Черномор" зарегистрировано на совокупность объектов недвижимости с единым назначением - сооружение спортивно-оздоровительные (выписка из ЕГРН от 18.08.2021), что отвечает положениям статьи 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем поддержал вывод нижестоящих судов о том, что спортивно-оздоровительный комплекс следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр, дрессировки собак, а также объектов недвижимости вспомогательного характера.

В рассматриваемой ситуации заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что в рамках дела N А46-9038/2021 установлено, что спорный объект с кадастровым номером 55:36:070106:5950 не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-9038/2021, имеют существенное значение для рассмотренного спора в рамках дела N А46-10140/2021.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельство существенным, отметив, что в рамках рассмотрения настоящего дела не проводилось экспертных исследований, выводы суда первой и вышестоящих инстанций основаны на ранее вынесенных судебных актах, в которых фактическое состояние сооружения также не исследовалось.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 АПК РФ.

Тот факт, что в рамках дела N А46-9038/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что из элементов, входящих в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, являются лишь трибуны со складскими помещениями, в связи с чем объект незавершенного строительства не соответствует параметрам, указанным в разрешении от 01.12.2016 N 55-ru55301000-449-2016 на строительство объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс", не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Действительно, в рамках дела N А46-10140/2021 не проводилось экспертных исследований, между тем, вопрос о соответствии спорного объекта требованиям проектной документации являлся предметом исследования.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А46-19321/2020 установлено, что Обществу выдано разрешение на строительство, срок которого неоднократно продлевался, строительство объекта окончено 03.10.2018 (акт приемки законченного строительством объекта) в период действия разрешения на строительство, а также учел, что разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса получено Обществом на основании проектной документации.

Указанное позволило суду прийти к выводу о том, что на спорном земельном участке Обществом не возведено иного объекта, чем предусмотрено разрешительной документацией.

Таким образом, вопрос соответствия спорного объекта параметрам, указанным в разрешении на строительство и проектной документации уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, по которым судами трех инстанций приведены соответствующие выводы указанные выше.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на итоговый судебный акт по делу N А46-10140/2021, основания для пересмотра решения суда от 26.08.2021 по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска по иным основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10140/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Т.А. Воронов