Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 21АП-3176/21 по делу N А83-21314/2020

18 ноября 2021 г.

А83-21314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский торговый порт"- Нёрба Р.И., представитель по доверенности N 23 от 25.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала "Керченский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу N А83-21314/2020,

принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский торговый порт" к Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О., Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

при участии взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Южный полюс",

о признании незаконными действий и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский торговый порт" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты", заявитель, порты, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 19.01.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Керчи, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 54989/19/82012-ИП от 25.11.2019 и отмене названного постановления.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козленко Ю.О., Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, а также взыскатель по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Южный полюс".

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РК "Крымские морские порты" просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, выражая несогласие с выводами суда, которые, по мнению предприятия, не основываются на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; доводы предприятия сводятся к тому, то им своевременно исполнено требования исполнительного документа, в связи с чем, указывает на отсутствие необходимости вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства N 54989/19/82012-ИП от 25.11.2019, отмечая, что о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения суда судебный пристав был осведомлён; указывает на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 N 82022/19/93561 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.11.2021 представитель ГУП РК "Крымские морские порты" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предприятия, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 031717801 от 22.05.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-1293/2016, судебный пристав-исполнитель на основании постановления от 05.06.2019 возбудил исполнительное производство N 27047/19/82012-ИП о взыскании с ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Южный полюс" денежных средств в сумме 420 770 руб. (т.1, л.д.16-18).

В постановлении от 05.06.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением от 05.06.2019 N 27047/19/82012-ИП, порт подал 24.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым жалобу, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено судом (определение от 12.07.2019 по делу А83-10342/2019, т.1, л.д.83-85) и впоследствии действия по приостановлению исполнительного производства были осуществлены судебного пристава от 15.08.2019 (т.1, л.д.20). По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 18.10.2019 по делу N А83-10342/2019 об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.56-67).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа предприятие в добровольном порядке не исполнило и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.07.2019 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 29 453,90 руб.

Постановлением от 22.11.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 27047/19/82012-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1, л.д.146).

Из данного постановления следует, что погашение задолженности произведено должником на основании платежных поручений от 15.07.2019 и 15.11.2019.

После чего, на основании постановления от 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 54989/19/82012-ИП о взыскании с ГУП РК "Крымские морские порты" исполнительского сбора в размере 29 453,00 руб. на основании постановления от 12.11.2019.(т.1, л.д.180-181).

Считая возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора N 54989/19/82012-ИП от 25.11.2019 неправомерным, учитывая добровольное и своевременное исполнение должником постановления от 05.06.2019, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств исполнения предприятием в установленный срок требований исполнительного документа и дальнейшего возбуждения производства по его взысканию, что не противоречит положениям части 7 статьи 47 Федерального закона N 229.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции исходя из следующих мотивов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений, содержащим отметку отделения почтовой связи и почтовый идентификатор 29830035047962, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 N 27047/19/82012-ИП направлено по юридическому адресу ГУП РК "Крымские морские порты", копией страницы официального сайта "Почта России" о получении предприятием 18.06.2019 корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в списке почтовых отправлений (т.1, л.д.140-143).

Поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с 18.06.2019, не подтверждено что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 09.07.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора судом отклоняется, поскольку данное постановление не является предметом оспаривания в рамках данного дела. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 исполнительное производство N 54989/19/82012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и 25.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54989/19/82012-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2019, что соответствует положениям следующих норм:

- части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В дополнение к вышеуказанным нормам, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 N 0001/16 указано, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях: при окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ пристав обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание указанными выше нормы права, в т.ч., ч.16 ст.30, часть 7 ст.47 Закона N 229-ФЗ, установив, что постановление пристава от 09.07.2019 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства N 54989/19/82012-ИП исполнено не было, это постановление предприятием-должником в установленном порядке не оспаривалось, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о правомерности действий пристава по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Иное толкование подателем жалобы нормативных положений Закона N 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В силу основополагающего принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет и основание иска, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а предприятие в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2019.

В связи с чем оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отмены оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не усматривается по той причине, что суд не вправе выходить

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание фактическое исполнение должником требований исполнительного документа до вступления в законную силу судебного решения и возобновления исполнительного производства.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на положения пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, согласно которым в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона.

Таким образом, ГУП РК "Крымские морские порты" не лишено возможности восстановить нарушенные права путем предъявления самостоятельных требований об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, с приведением соответствующих доказательств и правильного изложения обстоятельств.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящих требований не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют, в том числе, и безусловные основания, установленные в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении данного вида судебных расходов не разрешался.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2021 года по делу N А83-21314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала "Керченский торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кравченко В. Е.

Судьи

Привалова А. В. Кузнякова С. Ю.