Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-14144/21 по делу N А65-26722/2019

гор. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-26722/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ловушкина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная фирма "Арконт" Биляева Фаниса Вагизовича о привлечении Ловушкина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная фирма "Арконт", ИНН 1658115299

при участии в судебном заседании:

от Ловушкина А.Н. - представитель Хаертдинова С.Р. по доверенности от 26.10.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Латыпова Булата Ильгизаровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная фирма "Арконт", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ловушкина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него 1 410 256 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 Ловушкин Алексей Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная фирма "Арконт" в размере 1 410 256 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ловушкин Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу N А65-26722/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-Монтажная фирма "Арконт".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений Ловушкин А.Н. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными. В обоснование затруднения проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий сослался на данные бухгалтерского баланса за 2013 год, указав, что у должника имелись активы на сумму 217 808 000 руб., в том числе основные средства на сумму 4 489 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 145 578 000 руб., финансовые вложения на сумму 62 615 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 140 000 руб. при этом судом первой инстанции не учтено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 11.09.2019, то есть спустя более 6 лет с даты составления указанного баланса. На момент приобретения Ловушкиным А.Н. в ноябре 2015 доли в уставном капитале ООО "СМФ "Арконт", организация никакими реальными активами уже не обладала. Отсутствие активов у должника подтверждается как отсутствием бухгалтерского баланса за 2014-2015 годы, так и ценой самой сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МИФ "Арконт" - 12 000 руб. После покупки доли Ловушкиным А.Н. предпринимались действия по регистрации его в качестве директора, однако налогов орган во внесении данной записи в ЕГРЮЛ отказывал, в с вязи с чем, организация фактически лишилась возможности вести деятельность еще в 2015 году. Факт прекращения деятельности подтверждается и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по настоящему делу о введении конкурсного производства в отношении ООО "СМФ "Арконт" как отсутствующего должника. В указанном судебном акте установлено, что бухгалтерская отчетность, налоговые декларации за 2015-2018 годы должником не сдавались, открытие банковские счета отсутствуют, последняя операция по счетам совершена должником 14.12.2015. Таким образом, на момент приобретения Ловушкиным А.Н. доли в уставном капитале должника, организация уже не вела деятельность, какое-либо имущество у должника отсутствует. Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по настоящему делу у Ловушкина А.Н. была истребована следующая бухгалтерская и иная документация за последние три года до открытия процедуры конкурсного производства: копии расширенных выписок имеющихся расчетных счетов, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма N 1,2), сведения о составе имущества общества, о совершенных за последние три года сделках, превышающих 5% стоимости баланса, сведения об их финансовом результате, сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях. Процедура конкурсного производства была открыта 27.02.2020, соответственно была истребована документация за 2017-2019 годы, которая фактически отсутствовала, поскольку деятельность не велась. Также следует обратить внимание на перечень истребованных документов: копии расширенных выписок имеющихся расчетных счетов - данные документы были получены конкурсным управляющим из банков, при этом было выявлено, что последняя операция по расчетным счетам была совершена должником 14.12.2015; копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма N 1, 2), - данные документы были получены конкурсным управляющим в налоговом органе, при этом было установлено, что бухгалтерская отчетность, налоговые декларации за 2015-2018 г.г. должником не сдавались, поскольку деятельность не велась; сведения о составе имущества общества, о совершенных за последние три года сделках, превышающих 5% стоимости баланса, сведения об их финансовом результате, - данные сведения были получены конкурсным управляющим из регистрирующих органов, при этом было установлено, что имущество за должником не числится и за последние 3 года не отчуждалось; сведения о дебиторской задолженности - дебиторская задолженность, в том числе образовавшаяся в предшествующие 3 года при условии прекращения хозяйственной деятельности с 2015 года, отсутствовала. Таким образом, что конкурсным управляющим не было обосновано, каким образом непередача истребованных документов повлекла невозможность проведения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Ловушкина А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и после, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретателей по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2020, руководителем должника являлся Цветков А.Н., о чем запись внесена 08.10.2015, учредителем - Ловушкин А.Н., о чем запись внесена 26.11.2015. В то же время в отношении Цветкова А.Н. имеется запись от 22.08.2016 о том, что сведения о Цветкове А.Н. как руководителе должника являются недостоверными (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Ловушкиным А.Н. 100% доли в уставном капитале должника приобретены по удостоверенному нотариально договору купли - продажи от 20.11.2015, копия которого имеется в деле. Указанные обстоятельства также подтверждены Ловушкиным А.Н. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом требования ООО "Юридическое агентство "Фемида" о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Ловушкин А.Н. сообщил, что осуществлял попытки по внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре должника. Данные пояснения подтверждаются протоколом судебного заседания по настоящему делу от 29.06.2020, который велся с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "СМФ "Арконт" Цветков А.Н. представил письменные пояснения, согласно которым после продажи доли в уставном капитале должника Ловушкину А.Н. он уволен в тот же день; документы переданы учредителю Золину В.В., который в последующем передал их Ловушкину А.Н. В дело были представлены копии акта и описи приема - передачи документов должника Ловушкину А.Н., который получение указанных документов не опровергал. Копии названных письменных пояснений, акта и описи имеются в материалах настоящего обособленного спора. Таким образом, фактически руководителем должника за три года до признания должника банкротом являлся Ловушкин А.Н., что также установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Ловушкина Алексея Николаевича бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Ловушкин А.Н. является контролирующим должника лицом в силу п. 1 ст. 61.10, пп.1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Данная презумпция не опровергнута.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 у Ловушкина Алексея Николаевича истребована следующая бухгалтерская и иная документация за последние три года до открытия процедуры конкурсного производства: копии расширенных выписок имеющихся расчетных счетов, бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма N 1, 2), сведения о составе имущества общества, о совершенных за последние три года сделках, превышающих 5% стоимости баланса, сведения об их финансовом результате, сведения о дебиторской задолженности, сведения о кредиторской задолженности.

Доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Установив факт уклонения бывшего руководителя от участия в передаче документации конкурсному управляющему и отсутствие доказательств, подтверждающих возможность конкурсного управляющего самостоятельно получить документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ловушкина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Ловушкин А.Н. обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Ловушкин А.Н. как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, данное обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в случае, если ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями, их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно последней сданной отчетности - бухгалтерскому балансу за 2013 год от 20.03.2014, у должника имелись активы на сумму 217 808 000 руб., в том числе основные средства на сумму 4 489 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 145 578 000 руб., финансовые вложения на сумму 62 615 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 140 000 руб.

Также, как указывает конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, на момент приобретения Ловушкинм А.Н. доли в уставном капитале ООО "СМФ "Арконт" в 2015 году, у должника были действующие договоры, в том числе государственные контракты, переходящие контракты, имелась дебиторская и кредиторская задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020, вступившим в законную силу, установлено, что Цветковым А.Н. вся документация была передана Золину В.В., который в последующем передал ее Ловушкину А.Н.

Указанное также подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи документов должника, согласно которому Ловушкин А.Н. принял от Золина В.В. в том числе отчетность за 2012-2014 годы, отчетность за 2015 года, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Как пояснил представитель апеллянта, указанная отчетность является налоговой, вместе с тем указанные обстоятельства невозможно достоверно установить и проверить, поскольку документы, подтверждающие доводы ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Ловушкин А.Н. после приобретения 100% доли в уставном капитале должен был располагать первичными документами и отчетностью за 2012-2014, 2015 годы, на основании которых в последующем имелась возможность вести дальнейший хозяйственный учет вплоть до открытия конкурсного производства в отношении должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, как того требует обычный гражданский оборот от руководителя организации, Ловушкин А.Н. должен был обеспечить надлежащее ведение и хранение документации должника, а в случае отсутствия каких-либо документов - обеспечить восстановления и восполнение таковых.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы Ловушкина А.Н., признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В результате непредставления бухгалтерской документации оказалось невозможным выявить основные средства, произвести рыночную оценку основных средств и включить их в конкурсную массу. В случае отчуждения указанных основных средств стало невозможным проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. Невозможным оказалось и взыскание дебиторской задолженности. Выявить дебиторскую задолженность, не взысканную своевременно по вине руководителей должника. Данное обстоятельство также не позволило произвести мероприятия по формированию конкурсной массы. Непередача документов также не позволила произвести анализ финансовых вложений. Таким образом, была затруднена процедура конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Ловушкина А.Н. к субсидиарной отнесенности, так как бездействие контролирующего должника лица по передаче документации должника конкурсному управляющему, не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия конкурсного производства в достаточном объеме.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд, размер непогашенных требований кредиторов ООО "СМФ "Арконт", включенных в реестр требований должника, составляет 787 900 руб. Задолженность по текущим платежам составляет 622 356 руб.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта требования кредиторов не погашались, имущество у должника отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Ловушкина А.Н. денежные средства в размере 1 410 256 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу N А65-26722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова