|
17 ноября 2021 г.
|
Дело N А35-782/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 по делу N А35-782/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N146" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N146" к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" об обязании перечислить взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками многоквартирного дома N31 по ул.К. Воробьева г. Курска, на специальный счет дома,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" (далее - истец, ООО "ЖСК N 146") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - ответчик, Фонд капитального ремонта) об обязании перечислить взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками многоквартирного дома N31 по ул.К. Воробьева г. Курска, на специальный счет дома, владельцем которого является ООО "ЖСК N146", за период с сентября 2014 года по апрель 2021 года в сумме 3 124 337 руб. 04 коп.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
18.08.2021 (согласно регистрационному штампу суда) от ООО "ЖСК N 146" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела NА35-782/2021 в суде первой инстанции, в сумме 133 576 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 заявление удовлетворено частично, с Фонда капитального ремонта в пользу ООО "ЖСК N 146" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 567 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖСК N 146" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило Определение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖСК N 146" указывает, что суд области необоснованно уменьшил размер понесенных расходов на 99 000 рублей в связи с рассмотрением судебного дела NА35-782/2021, при том, что истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов, тогда как ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не предоставлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный кооператив N 146" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору оказания юридических услуг от 16.03.2020 года ООО "ЖСК N 146" (Заказчик) поручило, а ООО "СервисСтройИнвест" приняло на себя обязательство оказать по поручению Заказчика ему юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 10.08.2021 года Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 16.03.2020 года в полном объеме на сумму 133 000 руб. 00 коп.
Данные услуги были оплачены "ЖСК N 146", что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 года N 758. Так же в заявленную сумму судебных расходов включены 576 руб. 50 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтверждается представленными копиями почтовых квитанций.
Таким образом, материалами дела установлено фактическое несение истцом судебных расходов в размере 133 576 руб. 50 коп.
Ответчиком в отзыве от 31.08.2021 заявлены мотивированные возражения и представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В частности ответчик ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты Курской области, которым установлены Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, полагал, что стоимость оказанных услуг должна быть ниже установленных ставок, поскольку представитель ответчика не является адвокатом, дело не относится к категории сложных, истец уже принимал участие в аналогичных делах со схожими обстоятельствами и с теми же лицами, в связи с чем представитель не понес существенных трудозатрат при подготовке к заседаниям и составлении процессуальных документов, рассмотрение спора длилось непродолжительное время.
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в размере 34 000 руб. 00 коп.
Также, арбитражный суд области, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, обосновано признал почтовые расходы в сумме 576 руб. 50 коп. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что вышеуказанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.
Судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, приняв во внимание, что исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу являются идентичными по оформлению и обоснованию иным документам по аналогичным делам, невысокий уровень правовой и фактической сложности дела, типичность спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг до 34 000 руб. 00 коп.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом области размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичный подход содержится и в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.
Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические услуги и почтовых расходов и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как указано в постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 10.08.2021 года Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 16.03.2020 года в полном объеме на сумму 133 000 руб. 00 коп.
Данные услуги были оплачены "ЖСК N 146", что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 года N 758. Так же в заявленную сумму судебных расходов включены 576 руб. 50 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтверждается представленными копиями почтовых квитанций.
Таким образом, материалами дела установлено фактическое несение истцом судебных расходов в размере 133 576 руб. 50 коп.
Оспаривая размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены мотивированный отзыв на заявление от 31.08.2021 и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты Курской области, которым установлены Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, полагал, что стоимость оказанных услуг должна быть ниже установленных ставок, поскольку представитель ответчика не является адвока
