Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-70605/21 по делу N А40-115348/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-115348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-115348/21

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Моисеев С.В. по доверенности от 01.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (заявитель, Общество) о признании незаконным Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 21.04.2021 N РЛ-Н-00376/1.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Мосжилинспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Мосжилинспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, регулирующие порядок хранения, восстановления и актуальности технической документации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, 21.04.2021 уполномоченным Мосжилинспекции в отношении ООО "ПИК-Комфорт" было вынесено предписание N РЛ-Н-00376/1 со сроком исполнения до 23.06.2021.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 21.04.2021 на основании Распоряжения N РЛ-Н-00376 от 14.04.2021 проведена проверка исполнения предписания N РЛ-Н-00714/1 от 18.06.2019, ранее выданного ООО "ПИК-Комфорт".

В результате внеплановой документарной проверки исполнения предписания установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" предписанные мероприятия не исполнены в установленный срок до 15.04.2021, а именно:

- не предоставлены проектно-техническая документация и технический паспорт БТИ с актуальными данными на многоквартирные дома по адресам: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Газопровод, дом 18, корп. 1, корп. 2, корп. 3.

Ввиду неисполнения предписания N РЛ-Н-00714/1 от 18.06.2019 в действиях ООО "ПИК-Комфорт" усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренные ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки исполнения предписания N РЛ-Н-00376 от 21.04.2021.

Было выдано повторное предписание о нарушении лицензионных требований РЛ-Н-00376/1 от 21.04.2021.

Кроме того был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания N Н-264/21 от 13.05.2021 и 24.06.2021 мировым судьёй 378 судебного участка вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с которым заявитель согласился и не оспарил, постановление о наложении административного наказания вступило в законную силу 28.08.2021 (Дело N 05-1515/378/2021), тем самым согласившись с вышеуказанным предписанием о предоставлении проектно-техническая документация и технический паспорт БТИ с актуальными данными на многоквартирные дома по адресам: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Газопровод, дом 18, корп. 1, корп. 2, корп. 3.

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае не передачи технической документации предыдущей управляющей компанией Заявителю, он вправе обратиться в инспекцию либо в суд с защитой своих прав.

Заявлений об уклонении предыдущей УО от передачи технической документации в установленный законом срок в Инспекцию от ООО "Пик-Комфорт" не поступало.

При этом, Мосжилинспекции указывает на то, что ранее управляющая компания МКД по адресам: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Газопровод, дом 18, корп. 1, корп. 2, корп. 3 являлась ООО "Центр "Техностой", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2019 года данная управляющая компания была реорганизована, сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации - ООО "Пик-Комфорт".

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, принятых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Ввиду того, что правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено в результате отсутствия у нее необходимой для этого документации ООО "Пик-Комфорт" для исполнения оспариваемого предписания и для защиты своих законных прав необходимо было обратиться в суд с иском обязании предоставить техническую документацию, в случае её отсутствия у заявителя.

Иное применение норм права при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав собственников, избравших самостоятельный способ управления своим домом, и невозможности получения технической документации от обязанного лица.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Общество осуществляет управление спорным МКД в течение длительного периода времени, следовательно, у него возникла обязанность не только по хранению технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов и внесению в них актуализированных изменений, но и по восстановлению и получению данных документов в случае их отсутствия у предыдущей управляющей компании путем направления писем, обращений и заявлений об истребовании данной документации.

Обязанность управляющей организации иметь в наличии техническую документацию на многоквартирный дом, в отношении которого осуществляется управление, предусмотрена законодательством и положениями заключенного договора.

Кроме того, согласно пункту 3.1.12, договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, д. 18, корп. 1, 2, 3, управляющая организация взяла на себя обязательства осуществлять хранение проектной, технической, а также исполнительной и иной документации, на многоквартирный дом, внесение изменений в указанную документацию. По требованию собственника знакомить его с содержанием указанных документов.

Принятые обществом меры по исполнению предписания не в полном объеме соответствуют содержанию и смыслу предписания по устранению выявленных нарушений. Кроме того, если для осуществления действий по предоставлению технической документации необходимо дополнительное время, общество имеет возможность обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, что и было сделано им, Инспекция же в свою очередь продлевает срок исполнения оспариваемого предписания до его исполнения.

Общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации.

Поскольку рассматриваемое предписание не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, его нельзя признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Предписание содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Исполнитель самостоятельно должен принять все необходимые меры по совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений в пределах обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит в нем указано, что конкретно необходимо предоставить управляющей компании, в соответствии с какой нормой права необходимо это сделать, предоставлен разумный срок исполнения, кроме того Инспекцией неоднократно продлевается оспариваемое предписание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемое предписание выдано в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений, ведь согласно договору управления по требованию управляющая компания обязана собственника знакомить с содержанием технических документов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании предписания, являются безосновательными и направлены исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от исполнения предписания, которое выдано Обществу на законных основаниях, что изложено в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-115348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева