Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1169/22 по делу N А40-115348/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-115348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - МоисеевС.В., представитель по доверенности от 1 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 17 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-115348/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 21 апреля 2021 года N РЛ-Н-00376/1.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мосжилинспекции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 21 апреля 2021 года N РЛ-Н-00376/1 на общество возложена обязанность предоставить Мосжилинспекции проектно-техническую документацию и технический паспорт БТИ с актуальными данными на многоквартирные дома по адресам: г. Москва, пос. Сосенское, пос. Газопровод, дом 18, корп. 1, корп. 2, корп. 3.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд.

Установив, что в силу положений договора управления многоквартирными домами, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 заявитель обязан осуществлять хранение проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на многоквартирные дома, а также предоставлять её по требованию уполномоченного органа, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Судами также отмечено, что предыдущее аналогичное предписание было признано законным постановлением мирового судьи.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе об отсутствии у него спорной документации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-115348/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко