Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-71164/21 по делу N А40-66196/2021

17 ноября 2021 г.

дело N А40-66196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) по делу N А40-66196/21

по иску ЗАО "ВОЛГОДОНСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОПРАКТИК" (ИНН: 6143065840) к АО "ЛАВИМОНТ БРНО" (ИНН:9909307652) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Броновицкий Р.В. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Бондаренко И.Н. по доверенности от 08.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОЛГОДОНСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОПРАКТИК" (истец) предъявило АО "ЛАВИМОНТ БРНО" (ответчик) иск о взыскании 3 667 730 руб. 47 коп. задолженности, 38 368 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической оплаты долга по договору N LMBR-17/04-17 от 01.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2021, изготовленным в полном объеме 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N LMBR-17/04-17, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 3 667 730 руб. 47 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-275576/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г., судом взыскана с ЗАО "Волгодонский инженерный центр "Энергопрактик" в пользу АО "Лавимонт БРНО" сумма авансового платежа в размере 696 479 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 16 930 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, удовлетворяя требования АО "Лавимонт БРНО", судом в рамках дела N А40-275576/19 установлено, что поскольку ЗАО "Волгодонский инженерный центр "Энергопрактик" были нарушены условия договора подряда о сроках выполнения работ, АО "Лавимонт БРНО" в соответствии с п.15.1 договора подряда уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда уведомлением от 05.03.2018 г.

Кроме того, решением по делу установлено, что за период действия договора истцом были выполнены и сданы работы на общую сумму 1 911 557 руб. 25 коп., ответчик принял оказанные генподрядные услуги на общую сумму 189 458 руб. 71 коп., в то время как, ответчиком во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору были перечислены истцу денежные средства в размере 1 418 578 руб. 46 коп.

Рассматривая акт по форме КС-2 за август 2017 г. N 3/08 от 25.08.2017 г., суд также принимает во внимание, что указанный акт был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-275576/19.

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после расторжения договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, несмотря на направление результатов работ после расторжения договора, ответчик в порядке п.6.2 договора направил мотивированный отказ против его подписания.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) по делу N А40-66196/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова