Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 02АП-8384/21 по делу N А82-2209/2021

г. Киров

18 ноября 2021 г.

Дело N А82-2209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Быстроумова И.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2020;

представителя третьего лица - Чураковой Н.Р., действующей на основании доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 по делу N А82-2209/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

при участии в деле третьего лица - прокуратуры Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Славнефть-ЯНОС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2021 N 10.2-Пс/0034-212/11509вн-2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Славнефть-ЯНОС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ПАО "Славнефть-ЯНОС" осуществлена регистрация опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом. По мнению ПАО "Славнефть-ЯНОС", резервуар-накопитель сточных вод Е-1 не содержит признаков опасности, является самостоятельным объектом капитального строительства, и, следовательно, не может быть признан опасным производственным объектом I класса опасности. Общество полагает, что квалификация рассматриваемых событий в качестве инцидента не соответствует действующему законодательству, поскольку 08.05.2020 на установке КР-600 каких-либо отказов или повреждений технических устройств не зафиксировано, резервуар-накопитель Е-1 не является техническим устройством. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о преюдициальном значении выводов, изложенных в решениях судов общей юрисдикции. Также в жалобе приведен довод о том, что в рамках настоящего спора имеются основания прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прокуратура Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность выводов суда первой инстанции и просила оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ярославской области в период с 09.06.2020 по 08.07.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ПАО "Славнефть-ЯНОС", осуществляющего эксплуатацию ОПО I класса опасности - установки каталитического риформинга КР-600 и резервуара накопителя сточных вод.

В ходе проверки установлено, что 08.05.2020 при выполнении строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте I класса опасности - установка каталитического риформинга КР-600, произошел инцидент, в результате которого в заглубленном резервуаре Е-1, являющемся частью данного ОПО, произошло возгорание нефтепродуктов. Фактический объем нефтепродуктов в нем составляет 540 куб.м, что достаточно для создания цепной реакции в сети ОПО и взрыва на установке и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также вреда экологии в случае выбросов нефтесодержащих продуктов.

Вместе с тем ПАО "Славнефть-ЯНОС" информация об аварийной ситуации в течение 24 часов в Центральное Управление Ростехнадзора для проведения расследования ее причин и условий не направлена, расследование и документирование обстановки на месте аварии (инциденте) не проведено, эксплуатация установки до выяснения причин инцидента не приостановлена. Экспертиза промышленной безопасности ОПО после проведения восстановительного ремонта не проведена.

По данному факту, заместителем прокурора Ярославской области, 30.09.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального Управления Ростехнадзора от 104.02.2021 N 10.2-Пс/0034-212/11509вн-2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в примечании к статье 9.1 КоАП РФ понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492.

В силу пункта 6 Положения N 492 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "п" и "с" - "у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпунктом "и" пункта 4 Положения N 492 предусмотрено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесена эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

По смыслу приведенной нормы инцидент не предполагает разрушения сооружений и (или) технических устройств, к нему следует относить какую-либо поломку технических устройств.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий (часть 6 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы (часть 7 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок N 480).

Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования (пункт 3).

На основании пункта 5 Порядка N 480 по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.

В силу пункта 6 Порядка N 480 организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия:

1) передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в: территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.); вышестоящий орган или организацию (при наличии таковых); орган местного самоуправления; государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации; профсоюзную организацию; страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте; соответствующий орган прокуратуры;

2) передает оперативное сообщение о случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента установления (выявления) факта утраты на поднадзорных Службе объектах в: территориальный орган Службы, осуществляющий надзор за объектом; администрацию города (района); территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации; территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации; соответствующий орган прокуратуры;

3) при несчастном случае (тяжелом, групповом, а также со смертельным исходом), происшедшем в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорном Службе объекте, сообщение включает в себя оперативное сообщение (информацию) об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, а также оперативное сообщение (информацию) о несчастном случае (тяжелом, групповом, со смертельным исходом), происшедшем в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

Передача оперативного сообщения о происшедшей аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения осуществляется по факсу, электронной почтой или иным способом, обеспечивающим своевременное информирование о происшедшем;

4) принимает меры по защите жизни и здоровья работников, окружающей среды, а также собственности организации и третьих лиц от воздействия негативных последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения;

5) принимает меры по сохранению обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения до начала расследования их причин, за исключением случаев, когда необходимо вести работы по ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения и сохранению жизни и здоровья людей.

В случае невозможности сохранения обстановки на месте аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения обеспечивается ее документирование (в том числе фотографирование, видео- и аудиозапись);

6) осуществляет мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объекте;

7) принимает участие в техническом расследовании причин аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, принимает меры по устранению и профилактике причин, способствовавших возникновению аварии, инцидента, утрате взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пункту 33 Порядка N 480 для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, создается комиссия. Состав комиссии включает в себя нечетное число членов.

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. Акт должен содержать информацию о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента (пункт 34 Порядка N 480).

Учет инцидентов на опасных производственных объектах ведется в журнале учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 5 к настоящему Порядку, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристика и причины, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе, вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении (пункт 35 Порядка N 480).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 при выполнении строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте I класса опасности - установка каталитического риформинга КР-600, произошел инцидент, в результате которого в заглубленном резервуаре Е-1, являющемся частью данного ОПО, произошло возгорание нефтепродуктов.

Указанный факт подтверждается, помимо прочего, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области от 23.06.2020 о наличии пожара, объяснениями должностных лиц, заключением специалиста Центрального управления Ростехнадзора от 23.06.2020.

Так, в письме от 23.06.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области от 23.06.2020 N 625-1-53 в адрес заместителя прокурора Ярославской области указано, что из записей в журнале испытательной пожарной лаборатории по учету выездов на пожары и результатов их исследования от 18.06.2020 следует: при визуальном осмотре поверхности крышки резервуара промышленных стоков (железобетонная подземная емкость) обнаружены повреждения, характерные для высокотемпературного воздействия пламенем (выгорание гидроизоляции (типа линкорм) с образованием угольного остатка, деформация металла, проявление цветов побежалости металла (образование оксидной пленки), наличие копоти). Перечисленные повреждения возникают в результате воздействия источника открытого огня (пламени). Установить дату (время проверки) не представляется возможным.

Согласно представленной в материалы дела справке о результатах проверки ПАО "Славнефть - ЯНОС" от 22.06.2020 в период с 09.06.2020 по 22.06.2020 государственные инспекторы Центрального Управления Ростехнадзора приняли участие в проверке, проводимой прокуратурой Ярославской области совместно с прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля. В ходе проверки установлено, что резервуар-накопитель сточных вод Е-1 расположен на территории установки каталитического риформинга КР-600, введенной в эксплуатацию 31.03.2006. Резервуар в железобетонном исполнении, размером 9х12 м, глубина 5 м, построен в 2003 году. Фактический объем составляет 540 куб.м. Резервуар оборудован подводящим и отводящим трубопроводами, дыхательным клапаном, 2 погружными насосами и средствами КиП (уровнемер с сигнализацией и блокировкой по верхнему и нижнему уровню). В 2015 году проведен капитальный ремонт резервуара. В связи с тем, что резервуар Е-1 является сооружением, технологически связанным с установкой каталитического риформинга КР-600 и выполняет функции по приему технологических сбросов конденсата с содержанием нефтепродуктов с установки каталитического риформинга КР-600, вышеуказанный резервуар (включая подводящий трубопровод и насосное оборудование (как техническое устройство), используемое при эксплуатации данного резервуара) подлежит внесению в состав ОПО.

Придя к выводу о том, что ПАО "Славнефть-ЯНОС" информация об аварийной ситуации в течение 24 часов в Центральное Управление Ростехнадзора для проведения расследования ее причин и условий не направлена, расследование и документирование обстановки на месте аварии (инциденте) не проведено, эксплуатация установки до выяснения причин инцидента не приостановлена, постановлением от 04.02.2021 ответчик привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ по факту грубого нарушения требований промышленной безопасности, в частности, статей 9, 1 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6, 33, 34, 35 Приказа N 480, пунктом 5, 6 Положения N 492.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ПАО "Славнефть-ЯНОС" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы Общества о том, что резервуар-накопитель Е-1 не относится к опасным производственным объекта и Управлением не установлены признаки инцидента по смыслу Закона N 116-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что резервуар-накопитель сточных вод является составной частью ОПО, поскольку расположен на территории ОПО и является технологически связанным с ним оборудованием, выполняет функцию по приему технологических сбросов конденсата с содержанием нефтепродуктов. На необходимость включения резервуара в состав ОПО указано в вышеперечисленном заключении специалиста Ростехнадзора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не исходил из преюдициальности решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25.112020 по делу N 12-242/2020, решения Ярославского областного суда от 02.02.2021 по делу N 30-2-42/2021.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в дел.

В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные в указанных решениях судов о привлечении главного инженера ПАО "Славнефть-ЯНОС" к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (абзац 1).

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (абзац 2).

Федеральным законом от 24.02.2021 N 29-ФЗ в статью 24.5 КоАП РФ внесены изменения путем дополнения ее пунктом 5.1 следующего содержания:

"5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности".

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ) Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года (часть 3 статьи 15 Закона N 247-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 N 3340-р определен перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

В названный перечень включены федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (пункт 122), лицензионный контроль за эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (пункт 130).

Постановлением от 06.08.2020 N 1192 Правительство РФ постановило:

- признать утратившими силу нормативные правовые акты и отдельные положения нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, содержащие обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и государственного горного надзора, по перечню согласно приложению N 1.

- отменить нормативные правовые акты и отдельные положения нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащие обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и государственного горного надзора, по перечню согласно приложению N 2.

В перечень нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, утративших силу, включено Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (пункт 9); в перечень отмененных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 декабря 2011 г., регистрационный N 22520) (пункт 47).

Постановление Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192 вступило в силу с 01.01.2021.

Между тем из обстоятельств дела следует, что нарушения требований Положения N 492, Порядка N 480 допущено ПАО "Славнефть-ЯНОС" до 01.01.2021, то есть в период их действия.

Таким образом, неисполнение требований Положения N 492, Порядка N 480 является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

Кроме того с 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661, которым утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 1661).

Подпункт "з" пункта 5, пункт 6 Положения N 1661, действующего с 01.01.2021 предусматривают те же лицензионные требования к организациям, эксплуатирующим ОПО, что и подпункт "и" пункт 5, пункта 6 Положения N 492, действовавших до 31.12.2020.

Также с 01.01.2021 вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503, утвердивший Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее - Порядок N 503).

Порядок N 503 (как и Порядок N 480) регламентирует проведение технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа (раздел V), техническое расследование случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (раздел VI).

Учитывая, что указанные выше требования Положения N 492, Порядка N 492 (утративших силу), также содержатся и в действующих Положении N 1661, Порядке N 503, при этом административная ответственность за нарушение требований данных норм права также не изменилась (часть статьи 9.1 КоАП РФ), соответственно, улучшения положения лица, привлекаемого к ответственности, не произошло. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 по делу N А82-2209/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 по делу N А82-2209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов