Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф01-858/22 по делу N А82-2209/2021

Нижний Новгород

26 апреля 2022 г.

Дело N А82-2209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Быстроумова И.А. (доверенность от 20.12.2021 N 011/231),

Лозинского А.В. (доверенность от 24.12.2021 N 011/262),

от третьего лица: Белякова В.В. (удостоверение от 04.03.2022 ТО N 323106),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу N А82-2209/2021,

по заявлению публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

(ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2021 N 10.2-Пс/0034-212/11509вн-2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неправильный вывод о необходимости обязательной регистрации резервуара-накопителя сточных вод Е-1 в качестве опасного производственного объекта (далее - ОПО) либо составной части какого-либо иного ОПО, указывает на неправильность квалификации событий в качестве инцидента. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов, изложенных в решениях судов общей юрисдикции и об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются ошибочными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган и прокуратура Ярославской области в отзывах возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности ОПО Общества, проведенной в период с 09.06.2020 по 08.07.2020 прокуратурой Ярославской области, установлено, что 08.05.2020 при выполнении строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте I класса опасности - установке каталитического риформинга КР-600, произошел инцидент, в результате которого в заглубленном резервуаре Е-1, являющемся частью данного ОПО, произошло возгорание нефтепродуктов. Фактический объем нефтепродуктов составил 540 кубических метров, который достаточен для создания цепной реакции в сети ОПО и взрыва на установке и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняет вред экологии в случае выбросов нефтесодержащих продуктов.

Общество не направило информацию об аварийной ситуации в течение 24 часов в Управление для проведения расследования ее причин и условий; расследование и документирование обстановки на месте аварии (инциденте) не проведено; эксплуатация установки до выяснения причин инцидента не приостановлена; экспертиза промышленной безопасности ОПО после проведения восстановительного ремонта не проведена.

Заместителем прокурора Ярославской области 30.09.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 04.02.2021 N 10.2-Пс/0034-212/11509вн-2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в том числе, обязан проверить, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (действующее на момент проведения проверки) (далее - Положение N 492).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

С учетом примечания к статье 9.1 КоАП РФ и согласно пункту 6 Положения N 492, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "п" и "с" - "у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов поднимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

В пункте 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

По смыслу приведенной нормы инцидент не предполагает разрушения сооружений и (или) технических устройств, к нему следует относить какую-либо поломку технических устройств.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Приказом Управления от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок N 480).

Пунктом 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Управления от 19.08.2011 N 480 (действавшего в период проверки), организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия: передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента в: территориальный орган Управления, осуществляющий надзор за объектом, либо в территориальный орган Управления, на территории деятельности которого произошла авария, инцидент (при временной регистрации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистернах, вагонов, локомотивов, автомобилей и т.п.); вышестоящий орган или организацию (при наличии таковых); орган местного самоуправления; государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации; профсоюзную организацию; страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, инцидента на опасном объекте; соответствующий орган прокуратуры.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Факт допущенных Обществом правонарушений подтверждается материалами дела.

Суды правильно указали, что прокуратурой Ярославской области установлено, что 08.05.2020 при выполнении строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте I класса опасности - установке каталитического риформинга КР-600, произошел инцидент, в результате которого в заглубленном резервуаре Е-1, являющемся частью данного ОПО, произошло возгорание нефтепродуктов. Указанный факт подтверждается заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" от 23.06.2020 о наличии пожара, объяснениями должностных лиц, заключением специалиста Управления от 23.06.2020. Общество информацию об аварийной ситуации в течение 24 часов в Управление для проведения расследования ее причин и условий не направило, расследование и документирование обстановки на месте инцидента не проводилось, эксплуатация установки до выяснения причин инцидента не была приостановлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на отсутствие необходимости обязательной регистрации резервуара-накопителя сточных вод Е-1 в качестве ОПО либо составной части какого-либо иного ОПО отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что резервуар-накопитель сточных вод Е-1 расположен на территории установки каталитического риформинга КР-600, оборудован подводящим и отводящим трубопроводами, дыхательным клапаном, двумя погружными насосами и уровнемером с сигнализацией и блокировкой по верхнему и нижнему уровням. Таким образом, резервуар Е-1 является сооружением, технологически связанным с установкой каталитического риформинга КР-600, осуществляет функции по приему технологических сбросов конденсата с содержанием нефтепродуктов с установки каталитического риформинга КР-600, в связи с чем подлежит внесению в состав ОПО.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении выводов, изложенных в решениях судов общей юрисдикции, для арбитражного суда отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что решения судов общей юрисдикции по делам об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности главного инженера Общества не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причины возгорания нефтепродуктов не являются аварией, а относятся к инциденту, поскольку не повлекли разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном объекте, неконтролируемый взрыв, и (или) выброс опасных веществ (в силу статьи 1 Закона 116-ФЗ).

Ссылка Общества на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что нарушение требований Положения N 492, Порядка N 480 допущено Обществом в период их действия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А82-2209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева