Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-20992/21 по делу N А53-29605/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-29605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 ноября 2021 года ( резолютивная часть определения принята 26 октября 2021 года) по делу N А53-29605/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТМЕД" (ИНН 6168078329), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (ИНН 6900000205), г.Тверь,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцентмед" обратилось в суд с иском к областному государственному унитарному предприятию "Фармация" о взыскании 272 393,19 руб. задолженности по договору поставки медицинской продукции N 3694 от 01.07.2019, 55 234,44 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату по поставке товара по договору поставки медицинской продукции от 01.07.2019 N 3694.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что поставки товара по указанным в иске УПД являлись разовыми поставками вне рамок договора N 3694 поставки медицинской продукции от 01.07.2019, что подтверждается в частности следующим:

УПД не указывают в качестве основания поставки реквизиты договора N 3694 поставки медицинской продукции от 01.07.2019. Более того, в графе УПД "основание передачи (сдачи) получения приемки" указан документ "N 3694 от 14.11.2018", который в материалы дела не представлен и в основании иска не указан;

согласно п. 10.4 подписанного договора N 3694 поставки медицинской продукции от 01.07.2019 с учетом протокола разногласий срок действия договора не предусматривает пролонгаций и установлен до 31.12.2018. Данным сроком не охватываются отношения сторон по поставкам, которые состоялись в декабре 2020 года.

Содержание досудебной претензии ООО "Акцентмед" от 02.03.2021 N 14, а также ответа на нее ОГУП "Фармация" от 15.04.2021 N 543 свидетельствуют о наличии долга по товарным накладным без указания в качестве основания поставок договора N 3694 поставки медицинской продукции от 01.07.2019.

Таким образом, указывает ответчик, из представленных УПД нельзя установить, что товар был поставлен во исполнение условий договора N 3694 поставки медицинской продукции от 01.07.2019. Кроме того ответчик заявил, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления договорной неустойки в отношении неоплаты поставленного товара на основании указанных УПД, требование о взыскании неустойки в размере 52 234,33 рублей удовлетворению не подлежит. Ответчик считает, что правоотношения возникли не из оговора поставки N3694 от 01.07.2019, спор должен рассматриваться согласно ст. 35 АПК РФ по общим правилам территориальной подсудности по местонахождению ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 (определение в полном объеме изготовлено 12.11.2021) постановлено передать дело для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Тверской области. Суд первой инстанции указал, что с учетом протокола разногласий к договору поставки от 01.07.2019 срок действия договора завершился, в связи с чем осуществление поставок по отдельным УПД являются разовыми поставками, в связи с чем иск должен быть заявлен по общим правилам территориальной подсудности.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Истец настаивает на доводе о продолжении действия договора поставки от 01.07.2018, и согласно пункту 8.2 договора подлежит применению подсудность по месту нахождения истца.

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена арбитражный судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки медицинской продукции N 3694 от 01.07.2019, по которому истец обязался поставлять для предпринимательской деятельности ответчика изделия медицинского назначения и лекарственные средства (далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

По условиям п. 1.4 Договора (в редакции Протокола разногласий), заключенный Договор в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ является рамочным, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются путем подписания между сторонами товарных накладных, либо УПД на поставляемый товар, на основании заказа Покупателя. Подписание товарной накладной либо УПД на поставляемый товар свидетельствует о заключении разового договора поставки (самостоятельной сделки), в котором определяются существенные его условия (наименование, ассортимент, количество и цена товара). Каждая закупка партии товара в рамках Договора производится в пределах 100 000 руб. в соответствии с положениями ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истец заявил, что в период с 11.01.2021 по 02.08.2021 у ответчика образовалась дебиторская задолженность по товарным накладным (УПД):

1. Расходная накладная N МА1000410 от 15.12.2020 на сумму 53 792,02 руб.

2. Расходная накладная N МА1000193 от 15.12.2020 на сумму 43 625,74 руб.

3. Расходная накладная N МА0996016 от 11.12.2020 на сумму 42 551,89 руб.

4. Расходная накладная N МА0995148 от 11.12.2020 на сумму 51 632,27 руб.

5. Расходная накладная N МА0991165 от 10.12.2020 на сумму 51 098,69 руб.

6. Расходная накладная N МА0988012 от 10.12.2020 на сумму 29 966,08 руб. На общую сумму 272 393,19 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора (с учетом протокола разногласий), при не достижении согласия сторонами, спора решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Пункт 10.4 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Первоначальная редакция договора содержала абзац второй, предусматривающий, что в случае если ни одна их сторон договора за 10 дней до даты истечения срока его действия, не заявит о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. При том количество пролонгаций не ограничено. Согласно абзацу третьему этой редакции договора, в случае пролонгации договора стороны должны подтвердить свое право на реализацию товара наличием соответствующей лицензии.

Однако, как следует из материалов дела, данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий. В соответствии с условиями протокола разногласий, пункт 10.4 был согласован в следующей редакции: "10.4 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018". Год 2018 следует признать ошибочным, так как договор был заключен в 2019 году. суд первой инстанции правильно истолковано указание даты как техническую ошибку, определив срок действия договора до 31.12.2019, поскольку именно такова воля сторон, изложенная в соответствующем пункте протокола разногласий, устранившим ранее существующую редакцию пункта 10.4 договора, допускающего возможность пролонгации договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия о пролонгации договора протокол разногласий не содержит.

Однако в универсальных передаточных документах, имеющихся в деле, в графе "основание передачи" имеется указание на договор от 14.11.2018 с указанием номера договора 3694, что соответствует номеру договора от 01.07.2019 о поставке медицинской продукции. При этом ответчик не представил суду первой инстанции иного договора поставки медицинской продукции от 14.11.2018 N 3694.

С учетом специфики предмета договора ( касающейся поставки продукции медицинского назначения), указания в спорных УПД номера договора поставки N 3694 в качестве основания передачи товара, отсутствия доказательств наличия иного договора поставки между теми же сторонами с тем же номером договора, апелляционный суд приходит к выводу, что при передаче товара по спорным УПД стороны имели в виду договор поставки N 3694 от 01.07.2019.

Несмотря на то что стороны определили срок действия договора и впоследствии его не пролонгировали, исходя из накладных, имеющих реквизиты и договора поставки, следует, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки за пределами установленного срока.

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора поставки на прежних условиях за пределами установленного срока.

При изложенных условиях является обоснованным довод апеллянта о распространении условий рамочного договора поставки на передачу товара по спорным УПД., а соответственно, и пророгационного соглашения, установленного пунктом 8.2 договора, согласно которому споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения нормы материального и процессуального права обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2021 года ( определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года) о передаче дела в Арбитражный суд Тверской области - отменить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.В. Галов