Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2022 г. N 15АП-5368/22 по делу N А53-29605/2021

город Ростов-на-Дону

03 мая 2022 г.

дело N А53-29605/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Фармация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022

(Мотивированное решение от 21.03.2022) по делу N А53-29605/2021.

по иску ООО "Акцентмед" к Областному государственному унитарному предприятию "Фармация"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 272 393,19 руб. задолженности по договору поставки медицинской продукции N 3694 от 01.07.2019, 55 234,44 руб. пени.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 272 393,19 руб. задолженности по договору поставки медицинской продукции N 3694 от 01.07.2019, а также 55 234,44 руб. пени и 2866 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Жалоба мотивирована следующим.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом в пользу истца должна была быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 2865,90 руб. (9533 х 30%).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки медицинской продукции N 3694, по которому истец обязался поставлять для предпринимательской деятельности ответчика изделия медицинского назначения и лекарственные средства (далее -товар), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

По условиям п. 1.4 Договора (в редакции Протокола разногласий), заключенный Договор в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ является рамочным, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются путем подписания между сторонами товарных накладных, либо УПД на поставляемый товар, на основании заказа Покупателя. Подписание товарной накладной либо УПД на поставляемый товар свидетельствует о заключении разового договора поставки (самостоятельной сделки), в котором определяются существенные его условия (наименование, ассортимент, количество и цена товара). Каждая закупка партии товара в рамках Договора производится в пределах 100 000 руб. в соответствии с положениями ч.15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истец заявил, что в период с 11.01.2021 по 02.08.2021 у ответчика образовалась дебиторская задолженность по товарным накладным (УПД):

1. Расходная накладная N МА1000410 от 15.12.2020 на сумму 53 792,02 руб.

2. Расходная накладная N МА1000193 от 15.12.2020 на сумму 43 625,74 руб.

3. Расходная накладная N МА0996016 от 11.12.2020 на сумму 42 551,89 руб.

4. Расходная накладная N МА0995148 от 11.12.2020 на сумму 51 632,27 руб.

5. Расходная накладная N МА0991165 от 10.12.2020 на сумму 51 098,69 руб.

6. Расходная накладная N МА0988012 от 10.12.2020 на сумму 29 966,08 руб.

На общую сумму 272 393,19 руб.

02.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 14 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт наличия основной задолженности подтверждается представленными в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в пользу истца должна была быть взыскана сумма государственной пошлины в размере 2865,90 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В отзыве на исковое заявление N 1893 от 28.12.2021 ответчик признал иск, ввиду чего с него подлежало взысканию 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9553 руб., 30 % от данной суммы составляет 2865,90 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно округлена сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 2866 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Ранее апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба истца по настоящему делу на определение о передаче дела на рассмотрение иного суда (по подсудности). Определение было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При подаче указанной жалобы от 02.11.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 29.10.2021 N 11657.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о передаче дел по подсудности не предусмотрено, следовательно, уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить из федерального бюджета истцу. Данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, апелляционным судом также указанная государственная пошлина истцу не была возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 (мотивированное решение от 21.03.2022) по делу N А53-29605/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Фармация" (ИНН 6900000205, ОГРН 1026900589209) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (ОГРН: 1156196043706, ИНН: 6168078329) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2021 N 11657.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов